Stan Kroenke

[Kim]

Hvis valget skulle stå mellom Usmanov etter en Abramovic light modell eller Kroenke etter en Glazer modell - hva da?

 

Jeg vet fortsatt ikke om alternativet med Usmanov er ett bedre alternativ. Det er ingen tvil om at Usmanov ønsker å ha mye mer å si i forhold til hvordan klubben driftes. Usmanov vil nok også legge seg oppi hvem som skal kjøpes inn. Og da er det bye bye Wenger.

 

Kroenke derimot er mer en stille eier. Han lar andre ta ansvaret for selve driftingen av klubben.

 

Om det er mulig å finansiere oppkjøp av klubber i USA ved å ta opp personlig gjeld, og flytte denne over på klubben etterpå, har jeg ikke noe kjennskap til, så det skal jeg ikke begi meg ut på.

 

Og det behøver vel nødvendigvis ikke være slik at nedbetalingen av gjelden er for å gjøre plass til mer gjeld. Det kan være at dette er ett grep som er gjort for å kunne refinansiere gjelden til enda bedre betingelser? Når gjelden er lavere, kan man stille mer av eiendommens verdi som sikkerhet, og dermed oppnå gunstigere betingelser. Nedbetalingen av gjelden kan også være ett ledd for å gjøre Arsenal mer konkurransedyktige på transfermarkedet.

 

Men slik jeg har forstått det, kan dette fort være storm i vannglass. Det ryktes at Lady Nina har forsøkt å selge aksjene helt siden hun ble skviset ut av styret. Hun har ønsket å få £ 10.500 pr. aksje som Carr familien fikk. Men hverken Usmanov eller Kroenke skal være villige til å betale dette. Så det at Lady Nina har satt unna ansvaret til andre, tyder på at hun er ute etter å få mest mulig for aksjene. Og dette igjen tyder på at det kanskje ikke er så nøye hvem det er som får aksjene.

[Sir John]

Og det behøver vel nødvendigvis ikke være slik at nedbetalingen av gjelden er for å gjøre plass til mer gjeld. Det kan være at dette er ett grep som er gjort for å kunne refinansiere gjelden til enda bedre betingelser? Når gjelden er lavere, kan man stille mer av eiendommens verdi som sikkerhet, og dermed oppnå gunstigere betingelser. Nedbetalingen av gjelden kan også være ett ledd for å gjøre Arsenal mer konkurransedyktige på transfermarkedet.

 

Det er fullt mulig, og forhåpentligvis er det nettopp slik. Det er den Arsenalske måten.

 

Men hverken Usmanov eller Kroenke skal være villige til å betale dette. Så det at Lady Nina har satt unna ansvaret til andre, tyder på at hun er ute etter å få mest mulig for aksjene. Og dette igjen tyder på at det kanskje ikke er så nøye hvem det er som får aksjene.

 

Det er vel mer snakk om ikke kan eller ikke vil, tror jeg. Det er fullt mulig at det dukker opp en ny tredjepart her. Med en pris på £8.500 pr aksje blir det ikke småsummer av Ladyens 16,9% for ikke å snakke om resten av klubben ...... !!!

[Kim]

Det er vel mer snakk om ikke kan eller ikke vil, tror jeg

 

Det kan godt være.

 

Det eneste jeg er sikker på, er at jeg heller vil ha Kroenke enn Usmanov. Jeg tror faktisk ett alternativ der Kroenke kjøper aksjene og eventuelt flytter gjeld over på klubben vil være en bedre løsning enn Usmanov. Jeg tror Usmanov rett og slett kommer til å ha for mye han skal ha sagt ved ett eventuelt oppkjøp. Og da tror jeg Wenger tar sin hatt og går. Og drar Wenger, er det stor fare for at det vil være flere spillere som tar følge

[Ben Elfen]

Det kan godt være.

 

Det eneste jeg er sikker på, er at jeg heller vil ha Kroenke enn Usmanov. Jeg tror faktisk ett alternativ der Kroenke kjøper aksjene og eventuelt flytter gjeld over på klubben vil være en bedre løsning enn Usmanov. Jeg tror Usmanov rett og slett kommer til å ha for mye han skal ha sagt ved ett eventuelt oppkjøp. Og da tror jeg Wenger tar sin hatt og går. Og drar Wenger, er det stor fare for at det vil være flere spillere som tar følge

Er du virkelig så naiv at du tror at dersom Kroenke investerer 10 mrd. kroner i ett firma så har han ingen innvendinger med driften? Selvfølgelig vil han ha noe å si. Det har jo allerede skjedd før han har tatt over klubben. Vi har fått Gazidis. Jeg tipper Kroenke hadde noe han skulle ha sagt i forbindelse med hans ansettelse. Dessuten har du hellningen av oppmerksomhet mot USA med egen side i usa og generelt stort amerikansk fokus. Tipper vi i løpet av ett par tre år kommer til å ha oppkjøring til sesongene i Usa, og det kommer ikke til å skje fordi det er der klubben får best oppladning, men fordi at det øker inntjeninngen.

 

for meg er det helt utrolig at du faktisk ønsker en som kjøper klubben og dynker den i gjeld framfor Usmanov.

 

BE

[ertesvi]

Kroenke er vel ein mann som jobbar for å tjene pengar av sport. Det vil vel bety at han ynskjer at Arsenal FC skal gå med pluss kvart år og at han kan ta ut utbytte av overskotet???

[Kim]

Er du virkelig så naiv at du tror at dersom Kroenke investerer 10 mrd. kroner i ett firma så har han ingen innvendinger med driften? Selvfølgelig vil han ha noe å si. Det har jo allerede skjedd før han har tatt over klubben. Vi har fått Gazidis. Jeg tipper Kroenke hadde noe han skulle ha sagt i forbindelse med hans ansettelse. Dessuten har du hellningen av oppmerksomhet mot USA med egen side i usa og generelt stort amerikansk fokus. Tipper vi i løpet av ett par tre år kommer til å ha oppkjøring til sesongene i Usa, og det kommer ikke til å skje fordi det er der klubben får best oppladning, men fordi at det øker inntjeninngen.

 

for meg er det helt utrolig at du faktisk ønsker en som kjøper klubben og dynker den i gjeld framfor Usmanov.

 

BE

 

Nei, jeg er ikke naiv. Jeg tar utgangspunkt i hvordan han driver business på andre plan. I de klubbene han har eierskap i i USA, hvor han også har aksjemajoriteten, så har han satt unna driften av klubben til kompetente folk. Han kommer ikke til å fortelle Wenger at han skal kjøpe den og den spilleren. Det er noe jeg frykter at Usmanov kommer til å gjøre. Wenger virker å være veldig fornøyd med Kroenke, mens han har sagt at han kommer til å ta sin hatt og gå dersom det kommer inn noen på eiersiden som begynner å legge seg borti hans jobb.

 

Jeg har ikke sagt at jeg ønsker at den som kjøper klubben dynker den i gjeld. Jeg har sagt at jeg tror det vil være ett bedre alternativ på sikt, for å sikre at klubben fortsetter å drive som den har gjort til nå.

 

Det at Gazidis ble ansatt har ingenting å gjøre med at Kroenke skulle blande seg inn i driften av klubben. Det var jo faktisk styret som ba Kroenke om hjelp til å finne en som kunne fylle tomrommet etter Dein.

 

At vi kommer til å ha sesongoppladningen i USA om to-tre år kan nok fort komme til å skje. Men det tror jeg er noe som kommer til å skje uavhengig av om Kroenke blir vår eier eller ikke.

[termax]

Er du virkelig så naiv at du tror at dersom Kroenke investerer 10 mrd. kroner i ett firma så har han ingen innvendinger med driften? Selvfølgelig vil han ha noe å si. Det har jo allerede skjedd før han har tatt over klubben. Vi har fått Gazidis. Jeg tipper Kroenke hadde noe han skulle ha sagt i forbindelse med hans ansettelse. Dessuten har du hellningen av oppmerksomhet mot USA med egen side i usa og generelt stort amerikansk fokus. Tipper vi i løpet av ett par tre år kommer til å ha oppkjøring til sesongene i Usa, og det kommer ikke til å skje fordi det er der klubben får best oppladning, men fordi at det øker inntjeninngen.

 

for meg er det helt utrolig at du faktisk ønsker en som kjøper klubben og dynker den i gjeld framfor Usmanov.

 

BE

 

Det er ikke så ofte vi er helt enige her på forumet, Ben Elfen, men i denne saken støtter jeg deg fullt ut. Kroenke er businessmann så det holder. Vi disser Liverpool og United fordi de (supporterne, tidligere eiere osv.) var så naive da de "lot" Glazer/Hicks/Gilette overta klubbene. Og nå skal vi applaudere Kroenke fordi noen har skrevet på internett at han er "snill"?

 

Arsenal har historie for å være økonomisk selvdrevet. Aldri spytter eierne inn ekstra cash, aldri tar de utbytte. Jeg har et dypt ønske om at det skal fortsett på denne måten.

 

Med Kroenke (eller Usmanov for den saks skyld) som majoritetseier tror jeg den tiden er over temmelig kjapt. Jeg misliker sterkt at mange aksjer havner på få hender i klubben vår.

 

Min naive og utopiske drøm er at Lady Nina legger ut aksjene sine i et slags offentlig salg, hvor man kun kan få en aksje pr person. Er det snakk om ca. 8.000 aksjer? Til ca £10.000 pr stk. Sesongkortinnehavere har førstesjans, og gold members andresjans osv. Dette kan være et skritt på veien til en supportereid klubb. Noe jeg synes er langt å foretrekke framfor å ha spekulanter som eier store deler av klubben.

 

"Jeg våkner opp midt på natta med hjertet langt oppe i halsen

Jeg svetter i nakken jeg har noja langt inni tarmen" - Jokke

[Kim]

Min naive og utopiske drøm er at Lady Nina legger ut aksjene sine i et slags offentlig salg, hvor man kun kan få en aksje pr person. Er det snakk om ca. 8.000 aksjer? Til ca £10.000 pr stk. Sesongkortinnehavere har førstesjans, og gold members andresjans osv. Dette kan være et skritt på veien til en supportereid klubb. Noe jeg synes er langt å foretrekke framfor å ha spekulanter som eier store deler av klubben.

 

Jeg er jaggu meg ikke sikker på om en supportereid klubb hadde vært noe bedre. De hadde kanskje ikke vært eiere med økonomiske motiver. Men det kunne fort blitt mange haner/høner som skulle hatt en mening om det meste. Og med tanke på at den gjennomsnittlige supporter tror det er like enkelt å drive en fotballklubb som å spille FM, er jeg absolutt ikke overbevist om at det hadde vært de beste løsningen. Se for deg at supporterne som eier aksjer har en aksjemajoritet. Disse hadde krevd at den og den spilleren blir kjøpt inn. Wenger tar sin hatt og går som ett resultat av dette. Hadde det vært en situasjon å trakte etter? For det er slike situasjoner man ville fått med supporterne som eiere. Iallefall om kritikerne her inne plutselig skulle fått makt til å avgjøre hva som sker og ikke skjer i klubben.

 

Over til topic. De fleste vil vel at klubben skal drives som den gjør i dag. Det som diskuteres nå, er hvorvidt Kroenke eller Usmanov er den beste løsningen. Hva mener du om akkurat det temaet?

[Didrik]

Mye meninger her.

Lite faktisk kunnskap.

Det gjelder definitivt inklusiv meg. Men hva vi "FM-supportere" og andre mener om finansmogulers motiver og planer er kanskje ikke så relevant? Dersom man ikke vil fremstå som naiv supporter om eller når aksjer bytter hender kan man engasjere seg her: www.arsenaltrust.org. Her er forøvrig noe som kan være verdt å lese når man skal mene noe om hvordan Arsenal drives. I følge den er det bare Villa (med bakgrunn i den noe subjektive parameteren "Passion") som drives bedre enn Arsenal - som får 36/50.

[termax]

Jeg er jaggu meg ikke sikker på om en supportereid klubb hadde vært noe bedre. De hadde kanskje ikke vært eiere med økonomiske motiver. Men det kunne fort blitt mange haner/høner som skulle hatt en mening om det meste. Og med tanke på at den gjennomsnittlige supporter tror det er like enkelt å drive en fotballklubb som å spille FM, er jeg absolutt ikke overbevist om at det hadde vært de beste løsningen. Se for deg at supporterne som eier aksjer har en aksjemajoritet. Disse hadde krevd at den og den spilleren blir kjøpt inn. Wenger tar sin hatt og går som ett resultat av dette. Hadde det vært en situasjon å trakte etter? For det er slike situasjoner man ville fått med supporterne som eiere. Iallefall om kritikerne her inne plutselig skulle fått makt til å avgjøre hva som sker og ikke skjer i klubben.

 

Over til topic. De fleste vil vel at klubben skal drives som den gjør i dag. Det som diskuteres nå, er hvorvidt Kroenke eller Usmanov er den beste løsningen. Hva mener du om akkurat det temaet?

 

Aksjeeierne har kun mulighet til å påvirke driften på Generalforsamling som normalt avholdes en gang i året. Der skal de velge et styre som skal drive klubben i den retningen eierne ønsker. Jeg ser ingen problemer med å ha aksjene spredd på mange hender.

 

Kroenke eller Usmanov? Pest eller kolera?

Jeg (som de fleste av oss) har ingen forutsetninger for å mene noe som helst om deres engasjement i klubben. Men jeg liker jo å synse litt noen ganger:

 

Kroenke:

Mitt inntrykk er at han er en flink og engasjert fyr. Flink til å øke formuen sin. Gift med Wal-mart. Jeg kan ikke peke på noe han har gjort i sin karriere som skulle tilsi at han er djevelen, men det kunne man heller ikke med Glazer/Hicks/Gillette. Etter det som har skjedd med Liverpool og ManU har min tillit til amerikanske rikinger som spesialiserer seg på sportsklubber og kreativ finansiering falt til bunnen. Jeg er redd han er ganske kortsiktig som eier - i forhold til det vi har vært vant til i Arsenal.

 

Usmanov:

Kjeltring som de andre oligarkene. Han er vel rikere enn Kroenke og kona til sammen? Mitt lille håp er at han er så rik at en milliard eller to ikke spiller så stor rolle. Tror kanskje han er en Abramovitsj type som bare er på jakt etter et leketøy.

 

Dersom valget sto mellom de to stereotypene ville jeg helst hatt Usmanov som eier.

[Kim]

Dersom valget sto mellom de to stereotypene ville jeg helst hatt Usmanov som eier.

 

Så du hadde altså ikke hatt noe imot at klubben ble brukt som ett leketøy ala Chelsea og City?

 

Hvis så er tilfelle håper jeg virkelig ikke for din del at du har vært en av de som har vært kritisk til hvordan disse klubbene opererer på. Og jeg får håpe for din del at du ikke har beskyldt eventuelle kompiser som holder med disse lagene for å være supportere av lag som driver med økonomisk doping. For da vil du rimelig kjapt møte deg selv i døren.

[Nilsen]

Jeg er jaggu meg ikke sikker på om en supportereid klubb hadde vært noe bedre.

 

Der er jeg helt på linje med deg, Kim. Uansett hvordan man snur og vender på det er Premier League store bedrifter som trenger kyndig håndtering. Det er ikke gitt for hvem som helst å gå inn den verdenen der.

Det kna jo også nevnes at regjeringen Brown er i utarbeidelse av et forslag for reguleringer av fotballklubbene i England. Ett av punktene inneholder en regulering på at minst 25% av aksjenen skal tilgodeses supporterklubb/organisasjon. Det kan bli mye hummer og kanari i styrerommene rundt om dersom et slikt forslag vedtas.

 

On topic:

Jeg foretrekker Kroenke framfor Usmanov. Usmanov vil kanskje tilføre klubben mere midler, men jeg tror samtidig at han er villig til å ta større risker enn godt er. Usmanov har tidligere vært kritisk til at klubben ikke handler inn flere og bedre spillere, og stiller seg å den måten på motsatt side av dagens styre.

Mye kan nok si om dagens styre, men de setter vel neppe klubbens eksistens på spill ved å handle i hytt og pine.

Kroenke er i det minste på den linja pr i dag, og dermed mitt kort om man skal måtte velge.

[termax]

Så du hadde altså ikke hatt noe imot at klubben ble brukt som ett leketøy ala Chelsea og City?

 

Hvis så er tilfelle håper jeg virkelig ikke for din del at du har vært en av de som har vært kritisk til hvordan disse klubbene opererer på. Og jeg får håpe for din del at du ikke har beskyldt eventuelle kompiser som holder med disse lagene for å være supportere av lag som driver med økonomisk doping. For da vil du rimelig kjapt møte deg selv i døren.

 

Ta deg sammen, da. "...hadde altså ikke hatt noe imot...". Les innlegget mitt en gang til, du.

 

Jeg er kritisk til økonomisk doping. Det vil jeg fortsatt være dersom vi får en eier som ønsker å drive på den måten.

 

Jeg har høylytt kritisert Abramowitsj måte å drive en fotballklubb på, når jeg treffer min Chelsea-kompis., og han er selvfølgelig enig med meg. Deretter blunker han lurt, trekker på skuldrene og sier "ja, hva ska'n gjørra, da?".

[Tapapa]

Jeg er jaggu meg ikke sikker på om en supportereid klubb hadde vært noe bedre. De hadde kanskje ikke vært eiere med økonomiske motiver. Men det kunne fort blitt mange haner/høner som skulle hatt en mening om det meste. Og med tanke på at den gjennomsnittlige supporter tror det er like enkelt å drive en fotballklubb som å spille FM, er jeg absolutt ikke overbevist om at det hadde vært de beste løsningen. Se for deg at supporterne som eier aksjer har en aksjemajoritet. Disse hadde krevd at den og den spilleren blir kjøpt inn. Wenger tar sin hatt og går som ett resultat av dette. Hadde det vært en situasjon å trakte etter? For det er slike situasjoner man ville fått med supporterne som eiere. Iallefall om kritikerne her inne plutselig skulle fått makt til å avgjøre hva som sker og ikke skjer i klubben.

 

Over til topic. De fleste vil vel at klubben skal drives som den gjør i dag. Det som diskuteres nå, er hvorvidt Kroenke eller Usmanov er den beste løsningen. Hva mener du om akkurat det temaet?

 

Tja, er det virkelig så fælt da? De fleste børsnoterte selskaper har tusenvis av eiere og mange av dem klarer seg rimelig bra. Demokratiske land er vel også organisert slik at mange haner/høner som har mening om det meste faktisk har stemmerett. Det er vel ikke det dummeste politiske systemet som har blitt oppfunnet skulle jeg mene (uten at jeg dermed skal diskutere politikk her, prøver bare å få fram mitt poeng).

[Dannialdo]

Ta deg sammen, da. "...hadde altså ikke hatt noe imot...". Les innlegget mitt en gang til, du.

 

Jeg er kritisk til økonomisk doping. Det vil jeg fortsatt være dersom vi får en eier som ønsker å drive på den måten.

 

Jeg har høylytt kritisert Abramowitsj måte å drive en fotballklubb på, når jeg treffer min Chelsea-kompis., og han er selvfølgelig enig med meg. Deretter blunker han lurt, trekker på skuldrene og sier "ja, hva ska'n gjørra, da?".

 

Okei så hva gjør Abramowitsj feil? har en del venner som holder med Chelsea de sier at mange bare er missnunelige på klubber som Chelsea og City for de kan kjøpe inn hvem spillere de vil.

De som holder med Chelsea sier at Abramowitsj har gitt Chelsea som klubb et nytt liv.

Er ikke jeg helt inne på City og ossen de/den eieren der driver klubben, tenker de må ha mere tid på seg før jeg legger meg noen tanker om ossen den klubben drives.

Men jeg vet Chelsea hadde mye gjeld og var på vei mot stupe slik Liverpool er nå.

Men Abramowitsj redda helt klart Chelsea som hadde mye gjeld etter tiden Flo og Zola spilte der.

Han har sletta alt gjelden Chelsea hadde og bevist at han ikke bare bruker Chelsea som et leketøy.

Chelsea vinner så og si en pokal vært år, liga gull eller Fa Cupen noe de ikke hadde gjort uten Arbramowitsj som eier, Kansje det virka de første åra at han brukte Chelsea som et leke tøy, men etter mange år nå som eier virker det som Chelsea blir drevet bra som fotball klubb og Abramowitsj syns jeg tar Chelsea som mere en et leketøy. Abramowitsj virker som Chelsea har blitt en del av hjerte hans etter flere år nå som eier av klubben, at han vil Chelsea og spilleren i klubben det beste. Virker som klubben blir drevet mere fornuftig nå med penge bruk også de siste åra en de første åra han tok over klubben. Han pøser ikke ut lenger med penger, i begynelsen pøsa han helt klart ut med penger for at Chelsea skulle bli Englans beste lag på så kort tid. Tror nok Abramowitsj er en bedre man og fotball inntressen hans er blitt mye bedre en i begynnelsen, tror neppe Chelsea hadde overlevd som en topp klubb i England med alt den gjelda de hadde.

Ser jo på Leeds ossen det gikk med de etter alt den gjelda de klarte å påføre seg med alle de Stjerne spilleren de kjøpte, Portsmouth er trist å se den klubben nå etter en eier som virkelig har kjørt den klubben ned å dritten, Liverpool Westham kan være de neste klubbene som er 2 synkende skip i Englans fotball.

Poenget er at Chelsea havner nepper i dritten med det første takket være Abramowitsj som har gitt klubben som mye, om folk vil si at det er et leketøy for han blir helt feil, han tapper ikke klubben for penger slik Liverpool og Man UTd blir av sine eiere, vil heller kalle det mere leketøy for de Amrikanske eieren som kjører klubben ned i grøfta i stede for å løfte de opp på rett vei slik Abramowitsj har gjort med Chelsea

[Kim]

Ta deg sammen, da. "...hadde altså ikke hatt noe imot...". Les innlegget mitt en gang til, du.

 

Jeg har lest innlegget ditt flere ganger.

 

Du skriver jo selv at Usmanov er en type som muligens ønsker å bruke Arsenal som ett leketøy. Deretter skriver du at hvis du må velge, så velger du Usmanov fremfor Kroenke. Dette betyr igjen at du da heller ønsker en eier som muligens kommer til å bruke klubben som ett leketøy, fremfor en eier som mest sannsynlig sørger for at klubben fortsetter å drive basert på sunne økonomiske prinsipper slik som de gjør i dag

[termax]

Jeg har lest innlegget ditt flere ganger.

 

Du skriver jo selv at Usmanov er en type som muligens ønsker å bruke Arsenal som ett leketøy. Deretter skriver du at hvis du må velge, så velger du Usmanov fremfor Kroenke. Dette betyr igjen at du da heller ønsker en eier som muligens kommer til å bruke klubben som ett leketøy, fremfor en eier som mest sannsynlig sørger for at klubben fortsetter å drive basert på sunne økonomiske prinsipper slik som de gjør i dag

 

Fint. Da har du fått med deg at jeg ikke ønsker hverken Kroenke, Usmanov eller andre som majoritetseiere.

 

Det er tydelig at du mener at Kroenke "mest sannsynlig sørger for at klubben fortsetter å drive basert på sunne økonomiske prinsipper slik som de gjør i dag"

 

Jeg frykter at det ikke er det mest sannsynlige.

[termax]

Okei så hva gjør Abramowitsj feil?

 

Han bedriver økonomisk doping. Det er det viktigste. I tillegg mener jeg at spillerutvikling bør være sentralt for alle fotballklubber. Ser ikke noe stort fokus fra Chelsea, der. Kaste managere inn og ut gir lite kontinuitet. Stadion?

 

Abramowitsj kjøpte Chelsea på billigsalg i 2003, men tok også over 1 mrd i gjeld. Gjelda hadde i vinter økt til 3 mrd., og da casha Roman ut hele driten.

 

Leketøy: koster penger

Investering: tjener penger

 

En som er på jakt etter et leketøy er forberedt på å bruke penger. En investor er motivert av å tjene penger.

 

Kan godt hende mitt inntrykk er feil, men jeg synes det virker som om russera har behov for å flashe cash, mens amerikanerne er ute etter tjene noen kjappe gryn.

[ertesvi]

Kan godt hende mitt inntrykk er feil, men jeg synes det virker som om russera har behov for å flashe cash, mens amerikanerne er ute etter tjene noen kjappe gryn.

 

Dette er mitt inntrykk også, og da syns eg det er eit val mellom pest eller kolera.

 

Det virka for meg som om at Kroenke må ta opp eit lån for å kunne kjøpe Arsenal. Dette kan gjerast gjennom United og Pool metoden ved å overføre lånet på klubben, noko som vil vere katastrofalt, eller Kroenke må ta lånet sjølv. Uansett er nok målet at Arsenal FC skal vere ei investering som gir KROENKE pengar i kassa på sikt? Altså etter mitt sin ikkje akkurat ein ideel eigar?

 

Motsett har vi russaren, som vil inn å leike FM med juksepengar. På langt nær nokon drømmesituasjon, men kanskje ikkje så alvorleg for klubben si drift, da han mest truleg vil pumpe pengar inn i klubben. Men kva om han går lei, med store utgifter eller lån? Kva hadde skjedd i Chelsea med 3 milliardar i lån om Abra hadde gått lei og selt alt med tap? ALtså russar: RISKY BUSINESS

 

Situasjonen i dag er jo også noko uklar, og dette kan eg for lite om. Tek dagens eigarar ut noko økonomisk utbytte ut frå Arsenal FC, eller er det å eige aksjar i Arsenal berre stas og ei god investering der verdiane stig på sikt? Nokon som kan fylle ut den?

[termax]

 

Situasjonen i dag er jo også noko uklar, og dette kan eg for lite om. Tek dagens eigarar ut noko økonomisk utbytte ut frå Arsenal FC, eller er det å eige aksjar i Arsenal berre stas og ei god investering der verdiane stig på sikt? Nokon som kan fylle ut den?

 

Arsenal gir ikke eierne utbytte. Om det har skjedd tidligere er mulig, men jeg skulle mene at det i såfall er mange 10-år siden. Det har heller aldri vært noen kultur for å skyte inn ekstra penger fra eiersiden.

[Tapapa]

http://www.guardian.co.uk/football/2010/ap...-arsenal-shares

[Overmars]

Usmanov: The Russian steel magnate has reportedly bought another 37 shares in the Gunners, which cost £10,500 each, to strengthen his position at the club.

 

http://www.skysports.com/story/0,19528,11670_6093297,00.html

 

Spennende å følge med.

[termax]

Forbes liste over de rikeste fotballklubbeierne i verden.

 

1 Lakshmi Mittal, QPR £18.7bn

2 Amancio Ortega, La Coruna £16.3bn

3 Paul Allen, Seattle Sounders £8.8bn

4 Roman Abramovich, Chelsea £7.3bn

5 Silvio Berlusconi, AC Milan £5.8bn

6 Francois Pinault, Rennes £5.7bn

7 John Fredriksen, Valerenga £5bn

8 Alisher Usmanov, Arsenal £4.7bn

9 Philip Anschutz, La Galaxy £3.9bn

10 Bernie Ecclestone, QPR £2.6bn

[Ben Elfen]

Forbes liste over de rikeste fotballklubbeierne i verden.

 

1 Lakshmi Mittal, QPR £18.7bn

2 Amancio Ortega, La Coruna £16.3bn

3 Paul Allen, Seattle Sounders £8.8bn

4 Roman Abramovich, Chelsea £7.3bn

5 Silvio Berlusconi, AC Milan £5.8bn

6 Francois Pinault, Rennes £5.7bn

7 John Fredriksen, Valerenga £5bn

8 Alisher Usmanov, Arsenal £4.7bn

9 Philip Anschutz, La Galaxy £3.9bn

10 Bernie Ecclestone, QPR £2.6bn

Nr. 7 på lista er også morsom

 

BE

[ben lakris]

Forbes liste over de rikeste fotballklubbeierne i verden.

 

1 Lakshmi Mittal, QPR £18.7bn

2 Amancio Ortega, La Coruna £16.3bn

3 Paul Allen, Seattle Sounders £8.8bn

4 Roman Abramovich, Chelsea £7.3bn

5 Silvio Berlusconi, AC Milan £5.8bn

6 Francois Pinault, Rennes £5.7bn

7 John Fredriksen, Valerenga £5bn

8 Alisher Usmanov, Arsenal £4.7bn

9 Philip Anschutz, La Galaxy £3.9bn

10 Bernie Ecclestone, QPR £2.6bn

 

Hva med ambisjonene til Mittal.

Godt over dobbelt så rik som Roman, som har sin lekegrind på Stamford Bridge.

Ser også at en QPR eier er på 10.plass.