Arsenals økonomiske status

[Chaz]

 

Jeg verken liker eller misliker Abramovitsj. Det er ikke greit å tjene formue på diamanthandel i det gamle sørafrika.

 

 

DÈT er det lett og si i etterkant. Hva gjorde han, Belgieren? Han tradet, hva visste han? Det vet hverken du eller jeg. Forøvrig overrasker det meg at du ikke tar avstand fra Roman, når du er såpass klar på Sør-Afrika.

[Good old Arsenal]

Hei Good old Arsenal, kan du være så vennlig å forklare meg hva "britisk eierskap" innbærer og hvordan det skiller seg fra f.eks indisk eierskap. Lady Nina Bracewell-Smith vokste opp i India og giftet seg med en brite og arvet sin ektemann når han døde. Inngår hun i det du kaller "britisk eierskap"?

 

Hvordan er f.eks Usmanov og Kroenke verre for Arsenal enn f. eks David Dein og Danny Fiszman? De har jo solgt aksjer til nevnte herremenn!

 

Hvis Usmanov fikk britisk statsborgerskap, ville du da inkludert han i det du kaller "britisk eierskap"? hvis nei, betyr det at du ikke regner Lady Nina som en del av det du kaller "britisk eierskap"?

 

Hvis Usmanov fikk britisk statsborgerskap, ville du begynt å støtte han mot amerikaneren Kroenke?

 

Eller er det slik at man skal dømme folk etter hva dem gjør og ikke hvor de kommer fra? Jeg mener det siste og mener også at en så stor aksjonær som Usmanov burde fått plass i styret. Mulig han blir sett på som en trussel av noen av de andre styremedlemmene, men det er visdom i det gamle ordtaket; keep your friends close, keep your enemies even closer.

 

Når eg nemnte britisk eigarskap var det fordi dette tradisjonelt har vore ein garanti for ein sunn økonomisk styring av Arsenal. Men du har for så vidt heilt rett. Det er i og for seg likegyldig kva statsborgarskap vedkommande har, berre dei involverer seg i klubben med dei rette motiva. Det er det som er det essensielle her Tapapa. Det er difor eg er ytterst skeptisk til Usmanov, sjølv om han altså skulle skaffe seg britisk statsborgarskap. Eg er trygg på Bracewell-Smith familien fordi dei har vore involvert i generasjonar.

Lady Nina's indiske bakgrunn er dermed av underordna betydning. Ektemannen Sir Charles Bracewell-Smith lever for øvrig i beste velgåande, og det var han som overdrog aksjane til henne.

 

Eg veit eigentleg ikkje nok om bakgrunnen for at David Dein selde aksjane til Usmanov, men registrerer at det skjedde etter at han vart sparka ut av styret, og at forholdet til dei andre styremedlemene på det tidspunkt var mildt sagt dårleg. Så kan dei trekkje slutningar ut av det dei som vil.

 

Kva veit du om Usmanov's motiv for å kjøpe seg opp i Arsenal? Han har brukt nærmare ein milliard kroner på aksjar. Ventar han å få noko att for denne innsatsen? Me snakkar her om ein mann som er dømt for ta imot bestikkelsar, og som du vil ta imot med åpne armar i Arsenal's styre. Kor går eigentleg grensa for deg for kven ein skal ynskje velkommen i ein klubb som vår? Om det var aktuelt, ville du tatt imot denne Dubai-gjengen som i dag styrer Manchester City?

[Chaz]

 

Helt greit Tommy. Jeg respekter fullt ut din skeptisisme og du prøver ikke å pakke inn din skeptisisme inn i merkelig stråmannsargumentasjon slik Chaz bedriver.

 

DEN må forklare nærmere! Påstår du det jeg tror du gjør? Tror du jeg synes om det tidligere apartheid regimet i Sør-Afrika? Mener du at forsvarer det nyss nevnte regimet?

[Tapapa]

 

Jeg verken liker eller misliker Abramovitsj. Det er ikke greit å tjene formue på diamanthandel i det gamle sørafrika.

 

 

DÈT er det lett og si i etterkant. Hva gjorde han, Belgieren? Han tradet, hva visste han? Det vet hverken du eller jeg. Forøvrig overrasker det meg at du ikke tar avstand fra Roman, når du er såpass klar på Sør-Afrika.

 

Lett å si i etterkant? Vi som var aktive i kampen mot Apartheid har vitterlig sagt det hele tiden! Apartheid var helt forkastelig lenge før Henrik Verwoerd formaliserte Apartheid, fra før boerkrigen. Selv da var det i praksis Apartheid i sørafrika.

 

Vi kan jo like gjerne snu argumentasjonen din på hodet, hvorfor tar du ikke avstand fra Fiszman når du er såpass klar på oligarkene fra det tidligere Sovjet?

 

Jeg tror du ikke forstår eller vil forstå poenget mitt. I denne sammenhengen er det ikke hvordan folk har tjent sine penger jeg bryr meg om. Jeg reagerer på at man hvitvasker Fiszman og svartmaler Usmanov. Mitt anliggende i denne sammenhengen er hva som er bra for Arsenal nå. Jeg tror fortsatt at en emisjon på nåværende tidspunkt hadde vært gunstig for oss, altså Usmanovs plan.

 

Jeg reagerer også på at man antar at britene som er storeiere har andre motiver enn andre investorer, som om du skulle vært noe "intrinsic" i britiske investorer som er ulik alle andre investorer og at noen fra den tidligere kronkolonien skulle fått inn disse merkelige, uspesifiserte egenskapene i kraft av at hun vokste opp i India.

 

Hvis Hill Wood ikke var opptatt av profitt, hvorfor solgte han brorparten av sine akjser til DD? Kalte han ikke det for dead money og valgte å plassere sine penger ett annet sted? Hvorfor skal man da opphøye Hill Wood til noe helt ulikt andre investorer?

 

Hvis DD ikke var opptatt av profitt, hvorfor solgte han sine aksjer til Usmanov? Var det noen andre og noble hensikter med denne transaksjonen? Vi kan takke DD for at Usmanov er storeier hos oss.

 

Kanskje britiske investorer ikke er så forskjellige fra andre investorer Chaz?

 

 

 

Helt greit Tommy. Jeg respekter fullt ut din skeptisisme og du prøver ikke å pakke inn din skeptisisme inn i merkelig stråmannsargumentasjon slik Chaz bedriver.

 

DEN må forklare nærmere! Påstår du det jeg tror du gjør? Tror du jeg synes om det tidligere apartheid regimet i Sør-Afrika? Mener du at forsvarer det nyss nevnte regimet?

 

Les hva du skriver over om Lady Nina Bracewell-Smith og at hun var vokst opp i den tidligere britiske "høyborgen". Kremeksempel på stråmannargumentasjon. Det har vitterlig ikke en puck med saken å gjøre.

 

Edit: jeg påstår ikke at du forsvarer Apartheidregimet. Sånn, nå burde det ikke være rom for misforståelser på dette punktet i alle fall.

[Chaz]

Står av debatten med deg, Tapapa. Hvorfor? Jo, fordi du tillegger meg meninger og motiver som jeg OVERHODET ikke har. Noe jeg faktisk finner rimelig leit. Ut i fra det jeg vet om Tommy og hans ståsted og meninger, så tror jeg at han og jeg har temmelige like oppfatninger. Du respekterer hans, men fillerister mine. Hvorfor?

[Chaz]

 

Edit: jeg påstår ikke at du forsvarer Apartheidregimet. Sånn, nå burde det ikke være rom for misforståelser på dette punktet i alle fall.

 

Det er slutt på debatten mello oss, men for å ha spurt nok en gang: Hva pokker mener du da? Spesielt når man sammenligner dine svar til henholdsvis Tommy og meg. Du er ute på syltynn is. Men det er ditt og ikke mitt problem.

[Nilsen]

Nilsen på forumet her prøvde å latterliggjøre meg da jeg antydet at tallene vi blir forevist kanskje ikke er helt reelle

 

Når har jeg forsøkt å latterliggjøre deg?

[Tapapa]

Står av debatten med deg, Tapapa. Hvorfor? Jo, fordi du tillegger meg meninger og motiver som jeg OVERHODET ikke har. Noe jeg faktisk finner rimelig leit. Ut i fra det jeg vet om Tommy og hans ståsted og meninger, så tror jeg at han og jeg har temmelige like oppfatninger. Du respekterer hans, men fillerister mine. Hvorfor?

 

Jeg har ikke tillagt deg noen meninger Chaz, jeg tar for meg det du skriver.

 

Noe som har irritert meg i lang tid, og det gjelder ikke bare dine meninger, er at man tilskriver briter noen særegenskaper som visstnok skal skille dem ut fra andre. Det gjelder spillere akkurat som investorer.

 

Britiske spillere skal visstnok ha en spesiell høy arbeidsmoral, vinnervilje, british grit som skiller dem ut fra andre. Jeg har forstått det slik at det er veldig viktig å ha denne "egenskapen" i laget vårt. Når jeg ser fotball så klarer jeg ikke å se at britene jobber hardere enn andre. Når jeg prøver å tenke på hvilken spiller jeg syns passer best til nevnte egenskaper, så dukker navnet Essien opp i hodet mitt. Han er fra Ghana. Hvis han som er fra Ghana har disse egenskapene, så kan det ikke være noe unikt for briter.

 

Det samme gjelder investorer. Jeg klarer ikke å se at Hill Wood og David Dein handler ulikt andre investorer, de maksimerer sine interesser som andre investorer maksimerer sine. Her har vi noen unntak da, av styrtrike individer som bruker klubber som leketøy, jeg kan vanskelig se for meg at Abramovich eller Dubai konsortiet som har kjøpt City tror de kommer til å tjene på det i det lange løp.

 

Hvis man antar at investorer flest maksimerer sine økonomiske interesser, så er det en trille for meg om våre investorer kommer fra Thailand, England, Argentina, Norge, Nigeria eller Usbekistan. Jeg ønsker eiere som jeg tror vil gjøre en god jobb for Arsenal. Jeg tror fortsatt at en emisjon som kunne redusere vår gjeld hadde vært gunstig for klubben vår, Usmanovs plan som styret forkastet. Dette særlig med tanke på at vi har bundet renten på vårt lån, der og da virket det veldig fornuftig, men grunnet finanskrisen så betaler vi en alt for høy rente per dags dato.

 

Som tidligere nevnt så har jeg ingen problemer med å forstå at styret finner det til å være i strid med sine interesser for ved en emisjon så må de spytte inn egne penger. klarer de ikke det eller ikke ønsker å investere mer så mister de eiermakt. Det jeg ikke forstår er hvorfor så mange fans er skeptiske til denne emisjonen.

 

Jeg tviler ikke et sekund på at Usmanov har gjort mye galt for å bli så rik som han vitterlig er. Jeg tror innen storbusiness, og spesielt innen råvarer, foregår det mye forkastelig. Da forstår jeg ikke hvorfor Usmanov skal få en moralsk forkastelig merkelapp på seg og at Fizsman skal unngå den samme merkelappen. Jeg ser ingen rasjonell forklaring på dette og de såkalte britiske verdiene som britiske investorer visstnok skal ha er for meg bare en myte. De er stort sett inne i klubben for å tjene penger som de aller fleste andre investorer. Forklar meg gjerne hva de såkalte britiske verdiene eller egenskapene består i, anybody?

 

 

Det som skiller Tommy og din arguementasjon er at han snakker om sine følelser, mens du prøver å rasjonalisere noe uten å ha arguementene. Hvis en person sier han syns han liker fargen gul aller best så vil jeg ikke si noe på det. Greit nok, person liker denne fargen. Hvis derimot personen i fullt alvor sier at gul er best og andre som liker fargen rosa ikke har skjønt poenget fordi de liker feil farge, så vil jeg protestere mot det. Det første er følelser, det andre er etter mitt syn forsøk på forklare ting at en logikk som for meg er ikke-eksisterende. Jeg mener du dikter opp et stråarguement mht Bracewell-Smith, hun får visstnok en usepsifisert egenskap fordi hun er vokst opp i India. Hva er så denne egenskapen Chaz?

 

Jeg hadde ikke protesert på ditt synspunkt hvis du bare så noe sånt som at du stoler på Bracewell-Smith, men klarer ikke å ha tillitt til Usmanov. Greit nok det.

 

Du Chaz er veldig opptatt av historie og jeg setter veldig stor pris på din kunnskap. Det betyr ikke at jeg er enig med deg. Mitt forhold til Arsenal er kun basert på følelser, jeg bryr meg fint lite om historien annet enn i diskusjoner når jeg skal opphøye mitt elskede Arsenal mot andre lags fans. Jeg finner ikke noe rasjonelt i at jeg bruker masse energi, tid og penger på en klubb i London, men jeg elsker laget okke som. Jeg har aldri lest en eneste bok om Arsenal, men Arsenal har vært med meg fra jeg fikk bevissthet om engelsk fotball som en liten gutt. Jeg tenker på Arsenal, bekymrer meg over laget daglig. Jeg har oppholdt meg lenge i steder hvor jeg ikke hadde tilgang til info om Arsenal og det streset meg virkelig.

 

Min kunnskap om laget er bare hulter til bulter, jeg husker feil av årstall osv. Alt er basert på hukommelsen, jeg husker godt Rapael Meade og hans scoringer, men aner ikke når det var, bare at det var lenge siden. Jeg har en bok om Arsenal liggende i bokhylla mi, men får meg ikke til å lese den. Jeg er ikke interessert i leksikalsk kunnskap om klubben, klubben bare er med meg uansett hvor jeg er, alltid. Jeg vet etter å ha lest noen tusen innlegg skrevet av deg at du har en annen innfallsvinkel og det syns jeg er helt greit.

 

Håper dette var litt klargjørende om ikke annet. God bedring til deg Chaz hvis det er slik at du nylig har blitt operert for ett eller annet. Hvis det er slik at du skal til operasjon, så får vi håpe at alt går vel.

 

God natt, det er leggetid for meg nå.

[mmaelan]

Usmanov ja, en skurrk av de helt STORE ifølge tidligere britisk ambassadør i Usbekistan:

 

http://209.85.129.132/search?q=cache:www.c...er_usmanov.html

 

Det er vel ingen slik vi ønsker i klubben vår?

 

Har hørt disse historiene om Usmanov før. Bare det er en god grunn til å være skeptisk

til mannen.

Er helt på linje med Chaz og Tommy i denne saken.

[Tommy]

Usmanov ja, en skurrk av de helt STORE ifølge tidligere britisk ambassadør i Usbekistan:

 

http://209.85.129.132/search?q=cache:www.c...er_usmanov.html

 

Det er vel ingen slik vi ønsker i klubben vår?

 

Har hørt disse historiene om Usmanov før. Bare det er en god grunn til å være skeptisk

til mannen.

Er helt på linje med Chaz og Tommy i denne saken.

 

For å komme litt videre så mener jeg at vi trenger eiere som ønsker at klubben skal tjene penger og som vi kjenner motivasjonen til. Mine betraktninger (kort):

 

Fizmanns motivasjon er vel å tjene pener på klubben? Ser vel ikke at han har store sprotslige visjoner vedrørende klubben.

 

Hill Wood/Bracewellsmith har arvet aksjer og ser vel på seg som custodians, altså bevare de gamle etonianske tradisjonene. Stå på stedet hvil? Mulig det, men ser ikke at deres eierskap tilfører Arsenal noe som kan drive klubben fremover i dagens situasjon mot nye høyder.

 

Kroenke ønsker selvsagt å tjene penger på aksjene sine. Han har vist at han kan drive fotballklubb i USA og har får glimrende skussmål fra andre på måten han driver klubbene på og for ambisjoner og redelighet. Derfor ser jeg på han som et stort pluss for klubben, noen på tenke nytt og som vi kan stole på og som ønsker at klubben skal drives etter en sunn økonomisk modell

 

Usmanov. Har en forhistorie som skremmer vannet av meg, En skurk som ifølge kilder stå bak, bestikkelser, utpressing, drap og andre mafiametoder. Hva ønsker han med klubben? Det vet vel bare han selv men mulighetene er mange, men muligens noe som skal gi han status i England. kanskje han ønsker å sette privat gjeld i klubben? Vet ikke og derfor er jeg engstelig over at han har eierskap til klubben.

 

Så for meg er Kroenke og hans visjoner idag det beste for klubben hvis vi skal konkurrere langsiktig på et høyere nivå utifra inntektene som klubben genererer.

[Nilsen]

Nilsen på forumet her prøvde å latterliggjøre meg da jeg antydet at tallene vi blir forevist kanskje ikke er helt reelle

 

Når har jeg forsøkt å latterliggjøre deg?

 

Jeg venter på en forklaring på hvar jeg skal ha gjort for å latterliggjøre deg, ben elfen?

[vieira04]

Jeg tror ikke den økonomisk statusen er så dårlig, som mange tror. Vi har en tendens til å kun fokusere på mangel av dyre spillerkjøp, for å komme med begrunnelse på at ting står dårlig til. Dette har jo pressen vært meget dyktige til, mens årsrapportene sier at klubben gjør det meget bra på det økonomiske planet.

 

Arsenal har fortsatt ikke den samme eiestrukturen og filosofien som chelsea og city, der man kun lever i "nået", uten å tenke konsekvenser for fremtiden. Der pengene til eieren er i så stor skala, at klubben blir et leketøy.

Dette håper jeg aldri vil skje med Arsenal, for da mister man mye med historien til hvordan fotball er og har vært. En klubb må som andre bedrifter, prøve å få en balanse mellom inntekter og utgifter. Når den ene posten ikke får noe betydning, så har man mistet en viktig punkt i det å jobbe for at ting skal gå rundt.

Det er jo litt med sjela/sjarmen i fotballen, om du spør meg. Det at alt ikke faller ned i fanget ditt, men at man må jobbe for å få resultater på den økonomiske og sportslige delen.

 

http://www.arsenal.com/news/news-archive/w...e-the-recession

 

Ser langt nede på denne linken, så sier Wenger:

"I believe that in the next eight to 10 months football will suffer much more than people think."

 

Er det som han har antydet før, at klubben faktisk prøver å være et skritt foran "problemene", som også vil ramme fotballklubber som de fleste andre bedrifter?

Er det slik at konsekvensene ved å satse for hardt økonomisk nå, kan få store og alvorlige konsekvenser om et års tid?

 

Bryter noe av inntektsgrunnlaget til fotballklubbene i sammen, så kan det selvfølgelig være et problem å ha mange dyre klassespillere i stallen, uten å få noen særlige salgsummer for disse når man må selge.

Eller at en rik mann, legger store deler av gjelda sin inn i klubben...hvilke konsekvenser kan dette få?

 

En annen ting er jo at Arsenal faktisk kjemper med de aller beste både i ligaen og i cl hver eneste sesong, så vi har ikke et stort behov for å bryte den strukturen klubben er inne i. Vi er vel den klubben av de beste (utenom city), som kanskje har øket kvaliteten i laget mest frem til ny sesong slik jeg ser det..... (talentene har blitt eldre, Rosicky og Eduardo er tilbake, AA fra sesongstart, ny stopper, og stabilitet)

 

De aller fleste eierene ønsker å tjene penger med sin deltakelse i en fotballklubb, men jeg tror at det kan svinge stort mellom de som faktisk er lidenskapelig opptatt av klubben og de som kun tenker penger.

Som Tommy skrev tidligere, så er jeg enig i mye av tanken rettet mot Kroenke og Usmanov.

 

Jeg har vært, og er meget imot Usmanov fra første stund. Dette er en mann som ut ifra mange rykter har mye i bagasjen, og som jeg IKKE vil ha inn i klubben. Hva vil han egentlig med Arsenal?

 

Litt uenig at Hill Wood/Bracewellsmith bør bety så mye stagnering for klubben de neste årene, for grunnlaget og filosofien i klubben er godt plantet inn. Drive klubben med en fornuftig økonomisk måte, men samtidig hevde oss helt i toppen på det sportslige.

Med de dystre spådommene fra Wenger, så kanskje det kan være fornuftig å ha et eierskap som vil fortsette med denne formelen?

 

Suksess har vi allerede (slik jeg ser det), og kan vi være et skritt foran de andre før "krisen" slår for alvor inn i fotballen (om den slår inn.....), ja da har vi en sterk posisjon for mange år fremover.

 

Jeg tror at vi stiller sterkere sportslig nå, enn vi har gjort de siste årene.

Jeg mener at vi ikke bør forhaste oss, når det gjelder endring på eierskapet.

 

Vi er en klubb som har lagt sten for sten etter mange herrens år med hard jobbing.

Vi er en klubb som har bygget oss en egen stadion uten hjelp fra en nyrik russer, amerikaner, eller hvem det skulle være (Liverpool sliter jo med sitt nye stadion, og viser at klubben ikke er så sterkt rustet økonomisk sett, som de prøver å vise med å bruke store summer på spillerkjøp)

Vi er en klubb som jobber systematisk for å oppnå resultater, men som også tenker på det som skjer etter morgendagen.

 

Nei, la oss ikke ta noen lite gjennomtenkte beslutninger, som kan få store konsekvenser. Vi må ikke gå i fella over kortsiktig økonomisk glede, når det kan slå hardt tilbake over mange år.

 

Vi er Arsenal.

[Frank]

Veldig godt skrevet, og veldig enig Vieira04.

 

Jeg syns ikke vi har noe å være bekymret over. Klubben drives på en god måte, og vi slipper ikke til noen utenlandske tullinger som skal begynne å leke med klubben vår.

 

Slik fotballen er om dagen nå så lurer jeg på hvordan fotballen vil være om 1 år eller to. Hvis det fortsetter i dagens spor. Det går snart ikke en dag eller uke uten at utenlandske investorer viser interesse eller kjøper en fotballklubb i England. Snart er det vel ikke igjen en eneste klubb som drives på den normale måten, og da lurer jeg på hva som vil skje. En dag vil det si stopp og da er jeg redd det allerede vil være for sent til å innse hvor fatale konsekvensene vil være.

 

Hvis det kommer en knekk i fotballen slik som Wenger har antydet så tror jeg mange av investorene vil prøve å komme seg ut fortest mulig. For det første tviler jeg på at investorene vil klare å selge klubbene pga enorme spillerstaller og vanvittige lønninger. Da vil de helt sikkert lete etter muligheter til å få igjen noe av pengene de har sløst bort. I tillegg vil klubbene trolig sitte igjen etter at investorene har dratt med enorme spillerlønninger og spillere som de ikke får solgt. Ingen spillere vil vel reise til en klubb hvor de må gå drastisk ned i lønn, når de kan bli i den klubben de er i. Problemene kan bli mange, og jeg tror ikke folk innser det før det faktisk en dag skjer og før det er for sent.

 

Takke meg til at Arsenal er Arsenal, og at vi drives på den måten vi gjør. Jeg er for de som sitter og styrer i Arsenal i dag. De har bevist over lang tid at de klarer å drive klubben og at de driver den korrekt. Usmanov har jeg ikke noe kjennskap til, men jeg frykter at han vil prøve å være "snill gutt" til han klarer å overta klubben. Etter det frykter jeg hva som kan skje. Han vil så klart at vi skal gjøre det best mulig, fordi han vil jo ikke at han skal tape på sine investeringer, men en dag vil helt sikkert han også si stopp og da frykter jeg hva vi kan sitte igjen med.

 

Selv om vi går enda flere sesonger i møte uten trofeer så er jeg villig til å tåle det, fordi jeg frykter konsekvensen av hva fremtiden til klubben kan bringe ved et oppkjøp av en utenlandsk investor.

 

Vi kan alle ønske oss nye spillere, og at vi skal kjøpe en eller flere spillere, men jeg tror vi ikke skal forvente så altfor mye. Vi må stole på Wenger og styret, selv om det kanskje er vanskelig uten en rekke sesonger uten noe å juble for. Spillerne har utviklet seg videre, og blitt eldre. Rosicky og Eduardo er tilbake noe som vil styrke oss. Vi henger med i toppen og har gjort det alle disse årene, selv om vi ikke har nådd helt opp.

 

Klubben går fremover for hver dag. Vi ligger ikke på stedet hvil, og den dagen vi endelig når helt til topps så vil suksessen smake mye bedre enn hvordan det vil smake for andre klubber som har kjøpt seg til topps. Det er jeg fullstendig sikker på.

[Ben Elfen]

Nilsen på forumet her prøvde å latterliggjøre meg da jeg antydet at tallene vi blir forevist kanskje ikke er helt reelle

 

Når har jeg forsøkt å latterliggjøre deg?

 

Jeg venter på en forklaring på hvar jeg skal ha gjort for å latterliggjøre deg, ben elfen?

Hei, finner ikke ut av hvor jeg spurte deg om økonomien der du til slutt ikke gadd å svare meg mer, men det er det samme det.

Grunnen til at du ikke fikk svar med en gang er fordi jeg har vært på ferie, (og ja jeg har selvsagt vært pålogget flere ganger mens jeg er på ferie men det er når jeg wapper på mobilen, og da bruker jeg ikke tid på å lete i gamle tråder etc).

 

BE

[Nilsen]

Nilsen på forumet her prøvde å latterliggjøre meg da jeg antydet at tallene vi blir forevist kanskje ikke er helt reelle

 

Når har jeg forsøkt å latterliggjøre deg?

 

Jeg venter på en forklaring på hvar jeg skal ha gjort for å latterliggjøre deg, ben elfen?

Hei, finner ikke ut av hvor jeg spurte deg om økonomien der du til slutt ikke gadd å svare meg mer, men det er det samme det.

Grunnen til at du ikke fikk svar med en gang er fordi jeg har vært på ferie, (og ja jeg har selvsagt vært pålogget flere ganger mens jeg er på ferie men det er når jeg wapper på mobilen, og da bruker jeg ikke tid på å lete i gamle tråder etc).

 

BE

 

Det skal bli festlig her på forumet om vi kan slenge ut hva vi vil om debattantene og parere med "samma det", når vi blir stilt til veggs.

Lykke til videre!

 

Forøvrig har jeg hverken latterliggjort deg, eller "ikke giddi" å svare på innlegg fra deg, men det er vel det samma det også..

[pacman]

Red and White Holdings, the investment vehicle for Usmanov and business partner Farhad Moshiri, says it is "mystified" by the club's rejection of a proposal that could significantly reduce the £318 million debt and provide further transfer funds for manager Arsene Wenger.

 

According to Red and White's financial analysis, Arsenal's earnings are likely to fall next year, largely due to a 12-14 per cent increase in costs as a result of players being compensated for tax changes and some improved contracts for key members of the squad.

 

It estimates Arsenal's gross average annual spend on new players as £18 million, compared with £37 million for the 'Big Four', and the net annual spend, taking into account sales, as zero, against a £20.2 million Big Four average. Since the move to the Emirates in July 2006, Arsenal have spent around £70 million on new players and sold players to the value of just over £80 million.

 

Arsenal, though, do commit much of their resources to an annual wage bill in excess of £100 million which, according to the most recent figures, was behind only Chelsea and Manchester United in the Premier League.

 

Red and White insists the rights issue is simply about releasing funds and it would be happy for it to be structured so that their shareholding remained at 25 per cent. It is considering its options but would be reluctant to call an extraordinary meeting or place an ordinary resolution in front of shareholders at the AGM if there was little chance of winning.

 

However, it would also be mindful that a majority of the shares are no longer held by the board of directors following the ousting last year of Lady Bracewell-Smith.

 

Many fans, though, remain suspicious of Red and White, which has yet to win public backing for its idea from the influential Arsenal Supporters' Trust, which is concerned by the potential impact on the club's ownership structure.

 

Arsenal say they can comfortably service interest from their debt while providing funds for investment and have pointed to a strategy of building rather than buying success.

 

The largest shareholder is Stan Kroenke, who has spent around £90 million on shares this year, including a £42.5 million deal to buy a chunk of fellow director Danny Fiszman's stake. "One hundred million pounds has changed hands among shareholders, not a penny has gone into the club," said Moshiri. "He [usmanov] has offered funds to the club without any conditions, without board appointment. I think the strength of Arsenal is that it benefits from having a number of millionaires, billionaires among its shareholder base.

 

"Arsene Wenger is a complete genius. He must be supported - without further support I think he would lose motivation. It is a tragedy not to support the greatest manager of modern times to achieve the ultimate accolade in football to win the European Cup."

 

synes dette var litt interesang lesning, skjønner ikke at alle er så skaptiskt til han han, men kronke er helt grei liksom.. ka har han gjort??

 

har ikke sittet meg sjøl skikkelig inn i dette helt enda, men virker ikke som Usmanov krever noe tilbake for dette..

 

korekt meg hvis jeg tar feil

[Orakelet]

Red and White Holdings, the investment vehicle for Usmanov and business partner Farhad Moshiri, says it is "mystified" by the club's rejection of a proposal that could significantly reduce the £318 million debt and provide further transfer funds for manager Arsene Wenger.

 

According to Red and White's financial analysis, Arsenal's earnings are likely to fall next year, largely due to a 12-14 per cent increase in costs as a result of players being compensated for tax changes and some improved contracts for key members of the squad.

 

It estimates Arsenal's gross average annual spend on new players as £18 million, compared with £37 million for the 'Big Four', and the net annual spend, taking into account sales, as zero, against a £20.2 million Big Four average. Since the move to the Emirates in July 2006, Arsenal have spent around £70 million on new players and sold players to the value of just over £80 million.

 

Arsenal, though, do commit much of their resources to an annual wage bill in excess of £100 million which, according to the most recent figures, was behind only Chelsea and Manchester United in the Premier League.

 

Red and White insists the rights issue is simply about releasing funds and it would be happy for it to be structured so that their shareholding remained at 25 per cent. It is considering its options but would be reluctant to call an extraordinary meeting or place an ordinary resolution in front of shareholders at the AGM if there was little chance of winning.

 

However, it would also be mindful that a majority of the shares are no longer held by the board of directors following the ousting last year of Lady Bracewell-Smith.

 

Many fans, though, remain suspicious of Red and White, which has yet to win public backing for its idea from the influential Arsenal Supporters' Trust, which is concerned by the potential impact on the club's ownership structure.

 

Arsenal say they can comfortably service interest from their debt while providing funds for investment and have pointed to a strategy of building rather than buying success.

 

The largest shareholder is Stan Kroenke, who has spent around £90 million on shares this year, including a £42.5 million deal to buy a chunk of fellow director Danny Fiszman's stake. "One hundred million pounds has changed hands among shareholders, not a penny has gone into the club," said Moshiri. "He [usmanov] has offered funds to the club without any conditions, without board appointment. I think the strength of Arsenal is that it benefits from having a number of millionaires, billionaires among its shareholder base.

 

"Arsene Wenger is a complete genius. He must be supported - without further support I think he would lose motivation. It is a tragedy not to support the greatest manager of modern times to achieve the ultimate accolade in football to win the European Cup."

 

synes dette var litt interesang lesning, skjønner ikke at alle er så skaptiskt til han han, men kronke er helt grei liksom.. ka har han gjort??

 

har ikke sittet meg sjøl skikkelig inn i dette helt enda, men virker ikke som Usmanov krever noe tilbake for dette..

 

korekt meg hvis jeg tar feil

 

 

Det Kroenke har gjort... er ingenting. Og nettopp derfor henter han mer støtte blandt Arsenal supportere. Han er kjent for å drive sportsklubber med stor suksess - og de klubbene han drifter, drifter seg selv. Altså tjener penger og bruker de pengene de selv tjener. De låner ikke store beløp for å finanisere spillerkjøp osv. Så Kroenke er en stor fan av måten Arsenal er driftet på idag.

 

 

Usmanov er jeg usikker på... Han er for å spytte kapital inn i klubben - og det må vi jo like alle mann. Spørsmålet er på hvilken måte? Sist så foreslo han å utvide aksjeantall i klubben, og at alle de som har aksjer idag kan få kjøpe ett visst antall nye aksjer. Dette ville gitt klubben frisk kapital - som kan benyttes til å betale gjeld, og frigi mer transferfunds.

 

Problemet til styret er at de kanskje ikke har lyst til å spytte mer penger inn i klubben? Usmanov har nok penger, og han kan bruke dette som ett "triks" til å utvide sin egen aksjepost.

 

Si at han er den eneste som utnytter tilbudet og han øker sin aksjepost med 30% - mens resten står på status quo... Vel.. enough said... Da er det kun han som sitter igjen med fortjenesten i form av mere makt.

 

 

Tror hvertfall at det er dette som var scenarioet? Og da kan man kanskje lure på om styret er så interessert i klubben? Dette er selvsagt satt på spissen...

[Highbury Hero]

Virker som om at skuta går godt... Nytt regnskap fram til 31. mai lagt fram:

 

http://www.arsenal.com/news/news-archive/a...for-year-end-ma

[Tusmo]

Virker som om at skuta går godt... Nytt regnskap fram til 31. mai lagt fram:

 

http://www.arsenal.com/news/news-archive/a...for-year-end-ma

Med andre ord så går det så det griner. Likevel "korver" vi på pennyen, og lar være å kjøpe spillere.

[termax]

Med andre ord så går det så det griner. Likevel "korver" vi på pennyen, og lar være å kjøpe spillere.

 

Rekordoverskudd på £45M - fantastisk!

 

Det er fortsatt mye gjeld i systemet:

 

Emirates: £245M

Eiendom: £130M

Øvrig langsiktig: £26M

 

Cashbeholdninga er på £100M

 

De siste 200 boligenhetene vil gi £150-200M dersom man regner samme pris som på de som allerede er solgt. Det vil slette eindomsgjelden og gi en pen pluss.

 

Jeg er stolt over å følge en klubb som viser økonomisk nøkternhet og samtidig ypper seg i verdenseliten av klubblag. Mange av våre konkurrenter i England og Europa forøvrig drives med økonomisk doping. FIFA og UEFA vil prøve å forhindre dette i framtida. Jeg tror også at Wenger har rett når han hevder at noen storklubber vil "ta en Leeds" i nær framtid. Dette er gull for framtida!

[Magnus87]

http://arsenalstation.wordpress.com/2009/1...inancial-state/

[Hugo]

http://arsenalstation.wordpress.com/2009/1...inancial-state/

Tusen takk for en herlig link! Utrolig nyansert og klarleggende, men samtidig kortfattet. Virket som det var genuint faktisk innhold i tillegg. Det bekreftet det meste jeg hadde trodd selv på forhånd hva gjelder vår finansielle posisjon, pengebruk på overganger og overtagings-situasjonen

 

Skal også sies at det var interessant å få et tall på spillernes summerte gasje. Vi heier på godt lønnede spillere vil jeg si, samtidig som det selvsagt er nødvendig med et slikt nivå i dagens pengesterke europeiske fotball.

[Tapapa]

Tusen takk for en herlig link! Utrolig nyansert og klarleggende, men samtidig kortfattet. Virket som det var genuint faktisk innhold i tillegg. Det bekreftet det meste jeg hadde trodd selv på forhånd hva gjelder vår finansielle posisjon, pengebruk på overganger og overtagings-situasjonen

 

Skal også sies at det var interessant å få et tall på spillernes summerte gasje. Vi heier på godt lønnede spillere vil jeg si, samtidig som det selvsagt er nødvendig med et slikt nivå i dagens pengesterke europeiske fotball.

 

Slik jeg forstår dette så er det de totale lønnsutgifene som oppgis i regnskapet. Altså lønn for hele staffen, medisinsk apparat, scouts osv. Dette i motsetning til andre klubber som oppgir spillerlønninger. Hvis dette er riktig så kan man ikke slutte at våre spillere er bedre betalt enn Liverpools spillere, selvom vi i regnskapet står oppført med høyere lønnsutgifter totalt sett.

[Simbad]

Slik jeg forstår dette så er det de totale lønnsutgifene som oppgis i regnskapet. Altså lønn for hele staffen, medisinsk apparat, scouts osv. Dette i motsetning til andre klubber som oppgir spillerlønninger. Hvis dette er riktig så kan man ikke slutte at våre spillere er bedre betalt enn Liverpools spillere, selvom vi i regnskapet står oppført med høyere lønnsutgifter totalt sett.

Etter det jeg har fått med meg, er dette helt riktig. I tillegg tror jeg våre unge spillere ofte er bedre betalt enn andre klubbers.

 

Men det ser lovende ut for fremtiden de tallene der. Og den manageren som tar over etter Arséne vil få et perfekt grunnlag å jobbe videre ut ifra. Forhåpentligvis vil det være en som har de samme meningene om hvordan vakker fotball skal spilles.

[Tusmo]

Etter det jeg har fått med meg, er dette helt riktig. I tillegg tror jeg våre unge spillere ofte er bedre betalt enn andre klubbers.

 

Men det ser lovende ut for fremtiden de tallene der. Og den manageren som tar over etter Arséne vil få et perfekt grunnlag å jobbe videre ut ifra. Forhåpentligvis vil det være en som har de samme meningene om hvordan vakker fotball skal spilles.

Slik jeg har forstått det så har vi veldig høy snittlønn, men en noe lav topplønn. Dette gjør at vi er mer attraktive for unge talenter, men litt for gnine for etablerte toppspillere.