Jump to content

Arsenals økonomiske status


Highbury Hero

Recommended Posts

Hva som foregår innad i klubben er det vel kun de som sitter i styre og stell som vet noe om. Ofte leser vi at nå kjøper Kroenke ditt, og Usmanov datt, mens ingen vet når Lady Nina selger det hun har. Vi vanlig dødelige kommer neppe noengang til å få vite sannheten om hva som egentlig foregår, og aller minst hva som angår det økonomiske. De har riktignok noen AGMs, men kan vi virkelig stole på det vi får vite der, eller er det bare en kraftig oppsparklet sannhet?

 

Jeg har ofte vært litt irritert over at vi casher inn på stjernespillere, og ofte får inn spillere a.la. fiktive, 15årige Mustaffa Oklabokla Haffaffaff fra Tanzania som erstatter. Og Wenger sier hvert år: "I have confideze in diz team, juzt be patient", for så å få en brillefin fjerdeplass i serien. I likhet med mange andre så har mitt indre raseri vært rettet mot Wenger. Men er det riktig å rette kardesken mot denne tynne franskmannen?

 

Det jeg tror er at økonomien i klubben faktisk er så prekær som mange journalister vil ha det til. Jeg tror faktisk at kjøpet av Arshavin var et panikkjøp for å sikre oss fjerdeplassen i ligaen, etter at Cesc ble skadet. Nå solgte vi nyss Apebayor, og skulle i følge mine matematiske kunnskaper ha litt penger igjen, men hva sier Wenger? Jo: “The message is to trust the players that we have,” Can you believe it!

 

Tror han virkelig at vi kjøper en ny sekk med katt i denne sesongen også? Eller er det noe annet som ligger i grunn her? Arsene Wenger er jo klubbens ansikt utad, og stort sett klubbens talsmann når det gjelder det meste, kan det være at vi egentlig er vitne til et stort cover up? Har kanskje Wenger fått beskjed om at vi sliter tungt økonomisk, men at han etter beste evne skal få det til å virke som om han liker å "korve på 50-øringen"? Kan det virkelig være tilfellet at Wenger faktisk tar ei kule for styret ved at han kommer med slike uttalelser? Det er uansett han som får skylden når det går galt, og det er han som hører supporternes piping der han sitter med kneppede hendder og rister oppgitt på hodet. Kanskje det er på tide å slutte å henge baker for smed?

 

Om dette er sant må fåglorna veta, men dette er altså en teori som har formet seg i skallen min den senere tid. Sannheten får vi sikkert ikke vite uansett, men dette er altså en teori jeg tror litt sånn halvveis på.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 518
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Jeg tror ikke det er så ille som du skal ha det til tusmo men jeg har selv tidligere stilt spørsmålstegn ved om vi faktisk tjener så mye som vi liker å gi inntrykk av. Styret har jo sagt at de kalkulerer med at økonomien skal være grei med champions league hvert 4 år. Hvis det er tilfelle burde vi ligge ca en milliard i pluss. Det tør jeg påstå at vi ikke gjør. Nilsen på forumet her prøvde å latterliggjøre meg da jeg antydet at tallene vi blir forevist kanskje ikke er helt reelle og nå er det stadig mer om vår trange økonomi i media. Hva som er rett eller ikke er ikke godt å si for meg men før sesongen i fjor sa jeg at jeg tvilte på at vår målsetting faktisk var seriegull. For meg virket det som om vi gikk for å sikre 4. Plassen. I år er jeg mer positiv men det er først og fremst fordi våre konkurrenter ikke har blitt nevneverdig styrket. Man u har blitt klart svekket. Kjøper vi ett par spillere til så kan vi virkelig være med helt i toppen.

Link to comment
Share on other sites

Generalforsamlingene (AGM) gir deg svaret, og de papirene (årsrapporten) blir som du vet Tusmo, gjort tilgengelige blant annet via www.arsenal.com. Og årsrapporten, den leser vi hvert år, ikke sant?

Joda Jørm, den blir skumlest. Men som jeg påpekte ovenfor: Er alt som står der den hele og fulle sannheten, eller er den sminket like tungt som Madonna?

Link to comment
Share on other sites

Styret har jo sagt at de kalkulerer med at økonomien skal være grei med champions league hvert 4 år.

Når og hvem i styret har sagt det?

Peter Hill-Wood

 

Arsenal are so focused on sustainability their budgets are based on attendances of 50,000 - around 10,000 fewer than the regular gates - and on forecasts of only qualifying for the Champions League every four years. They owe it to Wenger that it has not come to that yet.

 

BE

Link to comment
Share on other sites

Ser at noen av dere føler likegyldighet og/eller har mistet sansen for det som skjer i dagens fotball og selv om jeg ikke er helt der ennå så forstår jeg så inderlig godt hva dere sier.

Fotballdramaet i dag befinner seg mer på eiersiden og i styrerommene enn ute på banen. Det sportslige eller fair-play er nærsagt ikkeeksiterende i dagens fotball. For det er fader ikke mye fair-play som foregår i kulissene. At ikke Uefa og Fifa greier å sette en stopper for økonomisk doping er en skandale.

 

At Arsenal ansetter eller setter folk inn i styret som kjenner businessen ut og inn ser jeg på som positivt. Det blir så innmari viktig for oss å støvsuge det økonomiske potensialet som finnes i Østen og Amerika. Chelsea og United har allerede fått ett solid forsprang på oss i så måte. Gamle sponsoravtaler og kontrakter må reforhandles og nye sammarbeid må inngås.

 

Jeg tror at vi skal være lykkelige hvis vi på en eller annen måte klarer å opprettholde en eierstruktur ala den vi har i dag. Selv om Kroenke pr i dag har flest aksjer så betyr det ikke at han gjør som han vil. Kommer vi dithen at amerikaneren blir så "stor" at han i praksis velger sitt eget styre, ja da har vi ett potensiellt problem.

Kanskje oppleves det som at jeg banner i kirka når jeg sier at Usmanov pr i dag er "a blessing in the sky". Hans enorme aksjepost blir en sunn motvekt til Kroenke`s. Det er bare ett problem. I dag har russeren nær null innflytelse i styre og stell. Det kommer selvsagt ikke til å vedvare. Enten selger han unna, eller så kjøper han seg opp til de magiske 30%. Det siste scenariet er det alvorligste. Da har vi en maktkamp foran oss som kan bli meget krevende og skadelig for Arsenal. Kanskje gjorde styret en bommert da de takket nei til Usmanov "rights issue" forslag? Jeg vet ikke men det jeg vet er at det hadde vært en stor fordel for Arsenal Football Club om dagens eiere spillte på lag og dro i samme retning.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er det "å banne i kirka" at man er glad for at Usmanov eier en stor aksjepost hos oss? Det jeg ikke forstår er hvorfor så mange tydeligvis er så begeistret for Fizsman og Kroenke.

 

Jeg lurer fortsatt på hvorfor så mange er negative til Usmanovs emisjonsforslag?

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er det "å banne i kirka" at man er glad for at Usmanov eier en stor aksjepost hos oss? Det jeg ikke forstår er hvorfor så mange tydeligvis er så begeistret for Fizsman og Kroenke.

 

Jeg lurer fortsatt på hvorfor så mange er negative til Usmanovs emisjonsforslag?

 

 

Fordi Usmanov har med seg en bagage som få andre kanskje?

Link to comment
Share on other sites

 

Joda Jørm, den blir skumlest. Men som jeg påpekte ovenfor: Er alt som står der den hele og fulle sannheten, eller er den sminket like tungt som Madonna?

 

Vel, hvis Arsenal IKKE er kriminelle så bør det stemme rimelig godt. Arsenal er tross alt på OFEX.

 

Peter Hill-Wood

 

Arsenal are so focused on sustainability their budgets are based on attendances of 50,000 - around 10,000 fewer than the regular gates - and on forecasts of only qualifying for the Champions League every four years. They owe it to Wenger that it has not come to that yet.

 

BE

 

Takk, og ja det stemmer helt korrekt. Jeg hadde glemt Hill-Woods utsagn. Jeg husket utsagnet om tlskuertallet, men etter mitt hode så var faktisk det tallet 41000. Men, og det er jo slik forretningsverdenen er; det var FØR noen i det HELE TATT drømte om den nåværende finanskrisen. Og i allrettferdighet, det svettes vel så mye i Liverpool og Manchester. Selv etter salget av Ronaldo!

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er det "å banne i kirka" at man er glad for at Usmanov eier en stor aksjepost hos oss? Det jeg ikke forstår er hvorfor så mange tydeligvis er så begeistret for Fizsman og Kroenke.

 

Jeg lurer fortsatt på hvorfor så mange er negative til Usmanovs emisjonsforslag?

 

 

Fordi Usmanov har med seg en bagage som få andre kanskje?

 

 

Hva med Fiszmans "bagasje" da? Han tjente seg søkkrik på diamanthandel i apartheid-sørafrika. Pussig at det underkommuniseres til stadighet <_<

Link to comment
Share on other sites

 

Jeg tror at vi skal være lykkelige hvis vi på en eller annen måte klarer å opprettholde en eierstruktur ala den vi har i dag. Selv om Kroenke pr i dag har flest aksjer så betyr det ikke at han gjør som han vil. Kommer vi dithen at amerikaneren blir så "stor" at han i praksis velger sitt eget styre, ja da har vi ett potensiellt problem.

Kanskje oppleves det som at jeg banner i kirka når jeg sier at Usmanov pr i dag er "a blessing in the sky". Hans enorme aksjepost blir en sunn motvekt til Kroenke`s. Det er bare ett problem. I dag har russeren nær null innflytelse i styre og stell. Det kommer selvsagt ikke til å vedvare. Enten selger han unna, eller så kjøper han seg opp til de magiske 30%. Det siste scenariet er det alvorligste. Da har vi en maktkamp foran oss som kan bli meget krevende og skadelig for Arsenal. Kanskje gjorde styret en bommert da de takket nei til Usmanov "rights issue" forslag? Jeg vet ikke men det jeg vet er at det hadde vært en stor fordel for Arsenal Football Club om dagens eiere spillte på lag og dro i samme retning.

 

Greier vi å ha eierskap og styresett som i dag, som på toppen av det hele tenker Arsenals beste, enten man kommer fra England, USA, Russland eller Langtvekkistan, ja da vil være vinnere i mange år fremover, og da vil Usmanov være "a blessing" så det holder! Men jeg er tvilende, og det er en sinnstilstand jeg ikke liker å være i. <_< Jeg liker å ha FULL kontroll på MINE interesser!

Link to comment
Share on other sites

Er det ikkje no snart på tide at dei ansvarlege no tek ansvar. og set eit tak både på lønningar og overgangssummar. Denne snøballen rullar berre fortare og fortare, og vil på eit eller anna tidspunkt ende med forferdelse. Med eit lønnstak vil det alltid være ein risiko for at pengane i staden forsvinn under bordet.

Imidlertid vil grunnlaget for utanlandske oppkjøp og eigarskap forsvinne, og foholda vil vende attende til det normale, også i P.L.

 

Eg kan ikkje forstå kvifor FIFA ser seg tent med denne utviklinga. Er det fordi dei ser det som ei føremon at det er mest mogleg pengar i sirkulasjon innan fotballen? Eller er det fordi det til sjuande og sist er økonomisk gunstig for FIFA, og dermed også deira personlege økonomi?

Ein folkeaksjon for nytt leiarskap innan FIFA hadde vore ein god start, og den beste garanti for å få Arsenal attende til britisk eigarskap.

Link to comment
Share on other sites

Hei Good old Arsenal, kan du være så vennlig å forklare meg hva "britisk eierskap" innbærer og hvordan det skiller seg fra f.eks indisk eierskap. Lady Nina Bracewell-Smith vokste opp i India og giftet seg med en brite og arvet sin ektemann når han døde. Inngår hun i det du kaller "britisk eierskap"?

 

Hvordan er f.eks Usmanov og Kroenke verre for Arsenal enn f. eks David Dein og Danny Fiszman? De har jo solgt aksjer til nevnte herremenn!

 

Hvis Usmanov fikk britisk statsborgerskap, ville du da inkludert han i det du kaller "britisk eierskap"? hvis nei, betyr det at du ikke regner Lady Nina som en del av det du kaller "britisk eierskap"?

 

Hvis Usmanov fikk britisk statsborgerskap, ville du begynt å støtte han mot amerikaneren Kroenke?

 

Eller er det slik at man skal dømme folk etter hva dem gjør og ikke hvor de kommer fra? Jeg mener det siste og mener også at en så stor aksjonær som Usmanov burde fått plass i styret. Mulig han blir sett på som en trussel av noen av de andre styremedlemmene, men det er visdom i det gamle ordtaket; keep your friends close, keep your enemies even closer.

Link to comment
Share on other sites

Lady Nina Bracewell-Smith har vokst opp i en høyborg av det britiske imperiet. Kan vi kalle dagens Russland eller gårsdagens Sovjet for en del av dette imperiet?

 

Så alle som har bodd i tidligere britiske kolonier kan bli britiske, dette i motsetning til folk som er født i Brazil? Eller gjelder det bare det du definerer som høyborg? India er greit, i motsetning til Kenya?

 

Med respekt å melde Chaz, dette var en sørgelig patetisk forsøk på å få virkelighet til å passe til din predefinerte konklusjon, nemlig Usmanov ikke bra, Bracewell-Smith bra.

 

Gjelder denne "logikken" for spillere som har sin opprinnelse i tidligere koloniland som ikke kan defineres som "høyborg"? Eller hva med britiske statsborgere som kommer fra land som ikke var tidligere kolonier av storbritania? Hva med en som er født i Spania, burde han kunne representere england hvis han bytter statsborgerskap? Burde Almunia kunne stå for england hvis han blir tatt ut? Eller gjelder det bare folk som stammer fra den tidligere britiske kronkolonien India?

Link to comment
Share on other sites

 

Så alle som har bodd i tidligere britiske kolonier kan bli britiske, dette i motsetning til folk som er født i Brazil? Eller gjelder det bare det du definerer som høyborg? India er greit, i motsetning til Kenya?

 

Med respekt å melde Chaz, dette var en sørgelig patetisk forsøk på å få virkelighet til å passe til din predefinerte konklusjon, nemlig Usmanov ikke bra, Bracewell-Smith bra.

 

 

Det er godt at dette er et fritt, oppegående forum, Tapapa. Vi mener heldigvis hva vi vil. Hver og en av oss. I ugangspunktet liker jeg ikke oligarger, eller lignede russiske individer som i de fleste tilfeller har skodd seg på, og skaffet seg noen vanvittige formuer over svært kort tid, i de fleste tilfeller på bekostning av den jevne russer. Jeg kontrer spørsmålene dine; like du Roman Abramovitch?

 

Du får mislike mine meninger så mye du vil, men pr.nu, inntil det stikk motsatte er bevist, så stoler jeg hverken Usmanov eller motivene hans? Hva er forresten motivene hans, bortsett fra å tjene penger på innvesteringer, mener jeg.

 

Jeg lever godt med noen trofeløse år til, jeg. HVIS jeg får beholde Wenger, hans tanker g filosofier, samt et samstemt, med britisk majoritet, som tenker klubben Arsenals beste. Over tid. Eller foretrekker du at vi blir et nytt Chelse, City eller Notts County?

Link to comment
Share on other sites

 

 

 

Peter Hill-Wood

 

Arsenal are so focused on sustainability their budgets are based on attendances of 50,000 - around 10,000 fewer than the regular gates - and on forecasts of only qualifying for the Champions League every four years. They owe it to Wenger that it has not come to that yet.

 

BE

 

Takk, og ja det stemmer helt korrekt. Jeg hadde glemt Hill-Woods utsagn. Jeg husket utsagnet om tlskuertallet, men etter mitt hode så var faktisk det tallet 41000. Men, og det er jo slik forretningsverdenen er; det var FØR noen i det HELE TATT drømte om den nåværende finanskrisen. Og i allrettferdighet, det svettes vel så mye i Liverpool og Manchester. Selv etter salget av Ronaldo!

Etter mitt hode var tilskuertallet 38000. Jeg har lest at det skulle gå med samme tilskuertallet som på Highbury.

Finanskrisen kan brukes som en unnskyldning på svært mye. Hva har Arsenal tapt på fiananskrisen? vi har fastrente på lånet (noe vi sikkert taper på i dag men som helt sikkert er sunt i lengden), vi har lange drakt og stadiumsponsoravtaler (stadion navn). vi har 41000 på venteliste for sesongkort, så våre problemer med finanskrisa begrenser seg til ymse reklamer, (stadion etc), folk kjøper færre pølser på kampdag og det selges færre trøyer. Med tanke på at vi er fast inventar i CL og vi har 10-22000 tilskuere fler pr kamp så tror jeg vi taper svært lite i forhold til våre konkurrenter (spesielt West Ham). Ja, det er nedganstider, men Arsenal tjener fortsatt enorme summer, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor vi skal ha problemer med likviditeten nå om dagen.

 

BE

Link to comment
Share on other sites

 

Så alle som har bodd i tidligere britiske kolonier kan bli britiske, dette i motsetning til folk som er født i Brazil? Eller gjelder det bare det du definerer som høyborg? India er greit, i motsetning til Kenya?

 

Med respekt å melde Chaz, dette var en sørgelig patetisk forsøk på å få virkelighet til å passe til din predefinerte konklusjon, nemlig Usmanov ikke bra, Bracewell-Smith bra.

 

 

Det er godt at dette er et fritt, oppegående forum, Tapapa. Vi mener heldigvis hva vi vil. Hver og en av oss. I ugangspunktet liker jeg ikke oligarger, eller lignede russiske individer som i de fleste tilfeller har skodd seg på, og skaffet seg noen vanvittige formuer over svært kort tid, i de fleste tilfeller på bekostning av den jevne russer. Jeg kontrer spørsmålene dine; like du Roman Abramovitch?

 

Du får mislike mine meninger så mye du vil, men pr.nu, inntil det stikk motsatte er bevist, så stoler jeg hverken Usmanov eller motivene hans? Hva er forresten motivene hans, bortsett fra å tjene penger på innvesteringer, mener jeg.

 

Jeg lever godt med noen trofeløse år til, jeg. HVIS jeg får beholde Wenger, hans tanker g filosofier, samt et samstemt, med britisk majoritet, som tenker klubben Arsenals beste. Over tid. Eller foretrekker du at vi blir et nytt Chelse, City eller Notts County?

 

Enig med deg i to ting. 1 at alle må få mene hva dem vil og 2 jeg er heller ikke så opphengt i pokaler. Jeg har vært Arsenalsupporter siden 1976-77 og vi vant nesten ikke noe da heller. Hvis vi blir et lag som kjemper rundt tiendeplass i PL så kommer jeg til å glede meg grenseløst over om vi f.eks slår laget som ligger på syvende. Jeg lever også godt med flere trofeløse år.

 

Motivene til Usmanov kjenner jeg like lite til som deg, men jeg antar at det til syvende og sist er penger. Akkurat som jeg antar at Kroenke er tungt inne i Arsenal av samme grunn og din tidligere helt David Dein klarte jo å tjene store penger på å selge sin eierandel til Usmanov, så det er vel ikke så urimelig å anta at han også hadde motiv om å tjene penger og det er grunn greit nok det. DD var jo til og med brite!

 

Fortsatt lurer jeg på hvorfor så mange fans var skeptiske til emisjonsforslaget til Usmanov? Jeg kan godt forstå at de andre store aksjonærenes skeptisisme, jeg forstår ikke fansens skeptisisme.

Link to comment
Share on other sites

For min egen del, så har svart deg klokkeklart:

 

I ugangspunktet liker jeg ikke oligarger, eller lignede russiske individer som i de fleste tilfeller har skodd seg på, og skaffet seg noen vanvittige formuer over svært kort tid, i de fleste tilfeller på bekostning av den jevne russer.

 

Er det svaret greit? Meningen min er muligens ikke politisk korrekt, men igjen; er svaret greit?

 

Og så spurte jeg deg om du likte Roman Abramovitch, gidder du svare på mitt spørsmål?

 

 

 

 

Hvordan tjente Fizsman sine penger Tommy?

 

Var det galt å tjene penger på diamanter?

Link to comment
Share on other sites

For min egen del, så har svart deg klokkeklart:

 

I ugangspunktet liker jeg ikke oligarger, eller lignede russiske individer som i de fleste tilfeller har skodd seg på, og skaffet seg noen vanvittige formuer over svært kort tid, i de fleste tilfeller på bekostning av den jevne russer.

 

Er det svaret greit? Meningen min er muligens ikke politisk korrekt, men igjen; er svaret greit?

 

Og så spurte jeg deg om du likte Roman Abramovitch, gidder du svare på mitt spørsmål?

 

 

 

 

Hvordan tjente Fizsman sine penger Tommy?

 

Var det galt å tjene penger på diamanter?

 

Jeg verken liker eller misliker Abramovitsj. Det er ikke greit å tjene formue på diamanthandel i det gamle sørafrika.

Link to comment
Share on other sites

Usmanov ja, en skurrk av de helt STORE ifølge tidligere britisk ambassadør i Usbekistan:

 

http://www.craigmurray.org.uk/archives/200...an_journal.html

 

Det er vel ingen slik vi ønsker i klubben vår?

 

Hvordan tjente Fizsman sine penger Tommy?

 

Linken i den opprinnelige posten var feil så den er endret. jeg er ikke overbegeistret for Fizmans historie heller og heller ikke som en "sovende" eier i Sveits. Men han er en smågutt i forhold til Usmanov og siden Usmanovs motiver for eierskap i klubben er ukjente er jeg mer en skeptisk.

Link to comment
Share on other sites

Usmanov ja, en skurrk av de helt STORE ifølge tidligere britisk ambassadør i Usbekistan:

 

http://www.craigmurray.org.uk/archives/200...an_journal.html

 

Det er vel ingen slik vi ønsker i klubben vår?

 

Hvordan tjente Fizsman sine penger Tommy?

 

Linken i den opprinnelige posten var feil så den er endret. jeg er ikke overbegeistret for Fizmans historie heller og heller ikke som en "sovende" eier i Sveits. Men han er en smågutt i forhold til Usmanov og siden Usmanovs motiver for eierskap i klubben er ukjente er jeg mer en skeptisk.

 

Helt greit Tommy. Jeg respekter fullt ut din skeptisisme og du prøver ikke å pakke inn din skeptisisme inn i merkelig stråmannsargumentasjon slik Chaz bedriver.

Link to comment
Share on other sites


×
×
  • Create New...