Mens vi venter...

[Polljen]

Jeg ser på VG at det reklameres for et 100 siders magasin utelukkende om Arsenal. 

https://parcel.di.no/shipit/#arsenalbibelen

Hvis det er VGs sportsjournaluster som står bak det redaksjonelle rundt dette magasinet, så tror jeg at skal klare å unngå fristelsen for å bruke den hundrelappen. 

[Polljen]

Mot slutten av returkampen mot Rennes så måtte Cech ned for telling etter ett sammenstøt og med tanke på hans "problematiske" hodeskalle og enkelte skriverier på nettet vedrørende hva som blir gjort eller ikke blir gjort når det gjelder evenetuelle hjernerystelser (eller faren for de) på banen så kom tankene mine inn på endringer som har blitt gjort eller (etter min mening) bør blir gjort når det gjelder reglene for innbytte.

Pr dato så kan ett lag gjøre bytte ut/inn tre spillere i løpet av en kamp, i de fleste internasjonale turneringene så får hvert lag muligheten til å bytte inn/ut en fjerde spiller hvis en kamp går til ekstraomganger.

I dagens ordning så går bytte av målvakt på den regulere kvoten. Hvis det er byttet ut maks spillere og en målvakt blir skadet/utvist så må en utespiller ta over rollen som målvakt.

Jeg har forsåvidt ingen problemer med å godta dagens ordning for bytter når det gjelder en utvisning på en målvakt, men når det gjelder en skade så har jeg litt mer problemer med å akseptere en slik ordning.

I tillellet Cech mot Rennes så hadde Arsenal allerede foretatt sine bytter og den potensielle (hypotetiske) skaden skjedde i et sammenstøt men en motspiller. Jeg stiller et spørsmålstegn ved det sportslige i at en lag skal lide unødvendig ved en skade på en målvakt i et slikt hypotetisk tilfelle.

For å dra det hypotetiske litt lenger, og jeg vil presisere at mitt kommende eksempel er noe som jeg ikke tror noen vil utføre bevist, så kan en spiller i en kamp (etter at motstander har foretatt sine maks antall bytter) bevist gå inn for å skade en målvakt. Den utøvende spiller vil nok bli utvist, men igjen rent hypotetisk så kan hans lag tjene på at motstander må sette en utespiller i mål.

Poenget mitt med å ta opp dette emnet er at jeg mener den neste endringen i reglene rundt bytte av spillere bør være at et bytte av målvakt bør kunne skje uavhengig av hvor mange utespillere som er byttet ut i løpet av en kamp, det bør være en egen "målvaktskvote". Om dette også skal kunne skje ved en utvisning av målvakt, dvs ta ut en utespiller for å sette inn en målvakt, er også en aktuell problemstilling. Også har mener jeg at ja, dette bør kunne gjøres på "målvaktskvoten", men jeg er ikke like overbevist i denne problemstillingen

 

[Polljen]

Arsenal skal i landslagspausen på "treningsleir" i Dubai (d.v.s. for de som ikke spiller på sine respektive landslag i denne perioden), og i den sammenheng så skal de spille en treningskamp mot Al-Nasr Dubai tirsdag 26. mars.

Det blir ikke laget noen egen kamptråd fra min side, når det gjelder denne kampen. Dette er slik jeg ser det en kamp som nok er mer viktig sett ut fra vår hovedsponsor "Emirates" og mindre viktig rent sportslig. Men jeg kan komme med noen få ord om laget vi møter. Al-Nasr Dubai spiller i Arabian Gulf League som består av fjorden lag og vår motstander ligger pr dato på ellevte plass i ligaen med fire seire, fem uavgjorte og åtte tap på de sytten kampene som er spilt så langt i sesongen. På de fem siste så har de spilt to uavgjort og tapt tre.

[Ben Elfen]

10 minutes ago, Polljen said:

Mot slutten av returkampen mot Rennes så måtte Cech ned for telling etter ett sammenstøt og med tanke på hans "problematiske" hodeskalle og enkelte skriverier på nettet vedrørende hva som blir gjort eller ikke blir gjort når det gjelder evenetuelle hjernerystelser (eller faren for de) på banen så kom tankene mine inn på endringer som har blitt gjort eller (etter min mening) bør blir gjort når det gjelder reglene for innbytte.

Pr dato så kan ett lag gjøre bytte ut/inn tre spillere i løpet av en kamp, i de fleste internasjonale turneringene så får hvert lag muligheten til å bytte inn/ut en fjerde spiller hvis en kamp går til ekstraomganger.

I dagens ordning så går bytte av målvakt på den regulere kvoten. Hvis det er byttet ut maks spillere og en målvakt blir skadet/utvist så må en utespiller ta over rollen som målvakt.

Jeg har forsåvidt ingen problemer med å godta dagens ordning for bytter når det gjelder en utvisning på en målvakt, men når det gjelder en skade så har jeg litt mer problemer med å akseptere en slik ordning.

I tillellet Cech mot Rennes så hadde Arsenal allerede foretatt sine bytter og den potensielle (hypotetiske) skaden skjedde i et sammenstøt men en motspiller. Jeg stiller et spørsmålstegn ved det sportslige i at en lag skal lide unødvendig ved en skade på en målvakt i et slikt hypotetisk tilfelle.

For å dra det hypotetiske litt lenger, og jeg vil presisere at mitt kommende eksempel er noe som jeg ikke tror noen vil utføre bevist, så kan en spiller i en kamp (etter at motstander har foretatt sine maks antall bytter) bevist gå inn for å skade en målvakt. Den utøvende spiller vil nok bli utvist, men igjen rent hypotetisk så kan hans lag tjene på at motstander må sette en utespiller i mål.

Poenget mitt med å ta opp dette emnet er at jeg mener den neste endringen i reglene rundt bytte av spillere bør være at et bytte av målvakt bør kunne skje uavhengig av hvor mange utespillere som er byttet ut i løpet av en kamp, det bør være en egen "målvaktskvote". Om dette også skal kunne skje ved en utvisning av målvakt, dvs ta ut en utespiller for å sette inn en målvakt, er også en aktuell problemstilling. Også har mener jeg at ja, dette bør kunne gjøres på "målvaktskvoten", men jeg er ikke like overbevist i denne problemstillingen

 

Jeg har tenkt litt for og i mot dette en stund jeg også. 

 

Jeg ser helt klart dine synspunkter og er for det meste enig. Men grunnen til at jeg ønsker å beholde reglene slik som de er kommer her: 

- En trener kjenner til risikoen ved å foreta det 3. byttet. 

- Jeg ønsker ikke samme utvilking i fotball som i andre idretter. Jeg tipper veien vil være kort til at reservekeeperen er en spiss, slik at de kan bytte ut keeperen med en med offensive kvaliteter for å jakte scoring. Slik forekommer i ishockey, og i håndball og jeg er ikke en spesielt stor tilhenger av dette. 

- Jeg begynner å bli gammel og ønsker så få endringer som mulig med vårt flotte spill.

 

Skal man endre en regel så bør det være innkast. har aldri skjønt hvorfor spilleren akkurat ved slike tilfeller skal måtte kaste ball istedet for å sparke den

[Polljen]

17 minutes ago, Ben Elfen said:

Jeg har tenkt litt for og i mot dette en stund jeg også. 

 

Jeg ser helt klart dine synspunkter og er for det meste enig. Men grunnen til at jeg ønsker å beholde reglene slik som de er kommer her: 

- En trener kjenner til risikoen ved å foreta det 3. byttet. 

- Jeg ønsker ikke samme utvilking i fotball som i andre idretter. Jeg tipper veien vil være kort til at reservekeeperen er en spiss, slik at de kan bytte ut keeperen med en med offensive kvaliteter for å jakte scoring. Slik forekommer i ishockey, og i håndball og jeg er ikke en spesielt stor tilhenger av dette. 

- Jeg begynner å bli gammel og ønsker så få endringer som mulig med vårt flotte spill.

 

Skal man endre en regel så bør det være innkast. har aldri skjønt hvorfor spilleren akkurat ved slike tilfeller skal måtte kaste ball istedet for å sparke den

Jeg er enig i at man må unngå å bli for liberale når det gjelder reglene for bytte av spillere, og jeg har heller ikke noe ønske om regler som de som forekommer i mange av lagsportene der det er fritt fram i å bytte spillere når en vil. Så jeg mener at utviklingen ikke bør gå lenger  enn den nåværende muligheten til å bytte tre utespillere i løpet av en kamp, jeg er faktisk litt skeptisk til det fjerde byttet som nå er tilgjengelig i turneringer der en kamp kan gå til ekstraomganger.

Årsaken til at jeg likevel vil ha en egen "målvaktskvote" er at jeg ser det som mye mer negativt rent sportslig for en kamp å spille med ti spillere der en utespiller må ta målvaktsoppgaven enn der en spiller med ti spillere og et lag er en utespiller i manko (men har en dedikert målvakt").

Du har helt rett i at en trener må vurdere risikoen med å foreta ett tredje bytte, men forskjellen på en skadet utespiller versus en skadet målvakt etter at alle byttene er utført er stor og sett fra mitt ståsted så er den forskjellen for stor sett fra en "sportslig rettferdig ståsted".

Edited March 18, 2019 by Polljen

[Ben Elfen]

1 minute ago, Polljen said:

Jeg er enig i at man må unngå å bli for liberale når det gjelder reglene for bytte av spillere, og jeg har heller ikke noe ønske om regler som de som forekommer i mange av lagsportene der det er fritt fram i å bytte spillere når en vil. Så jeg mener at utviklingen ikke bør gå lenger  enn den nåværende muligheten til å bytte tre utespillere i løpet av en kamp, jeg er faktisk litt skeptisk til det fjerde byttet som nå er tilgjengelig i turneringer der en kamp kan gå til ekstraomganger.

Årsaken til at jeg likevel vil ha en egen "målvaktskvote" er at jeg ser det som mye mer negativt rent sportslig for en kamp å spille med ti spillere der en utespiller må ta målvaktsoppgaven enn der en spiller med ti spillere der et lag er en utespiller i manko.

Du har helt rett i at en trener må vurdere risikoen med å foreta ett tredje bytte, men forskjellen på en skadet utespiller versus en skadet målvakt etter at alle byttene er utført er stor og sett fra mitt ståsted så er den forskjellen for stor sett fra en "sportslig rettferdig ståståsted".

Jeg tror du misforstod meg. 

 

Jeg tipper veien er kort fra da dette blir implementert til vi ser an Auba i keeperdrakt på benken. Et ekstra bytte for å kunne snu kampen er noe de aller fleste trenerne vil vurdere. 

Det er 10 minutter igjen av kampen. Vi dominerer men må ha minst ett mål. Da kan det være lurt å bytte ut Leno med for eksempel en midtsopper i keeperdrakt. 

[Marius-]

Er ikke dette fryktelig lett å formulere i ett regelverk så man ikke kan kjøre en spansk en ala BE? Burde være en smal sak

[Ben Elfen]

44 minutes ago, Marius- said:

Er ikke dette fryktelig lett å formulere i ett regelverk så man ikke kan kjøre en spansk en ala BE? Burde være en smal sak

Hvordan da?

 

Keepere kan jo gå i angrep i dag om de vil. 

[Marius-]

Ved at spilleren som byttes inn må stå i mål. Ja en keeper kan droppe å vokte buret om han vil, men da kan det ikke være slik at en annen kan steppe inn. Så hvis man velger som du sier; sette på Auba, så må auba også stå i mål når motstander har ballen. Ellers er det åpent mål. Tror ikke det ville blitt noe stort problem. 

Jeg ser heller problemet hvis man bytter ut  keeper  med auba, og setter feks en av stopperne i mål. Da ville reglen slått feil ut. Det kunne man unngått med en regel på dette. 

[Ben Elfen]

1 hour ago, Marius- said:

Jeg ser heller problemet hvis man bytter ut  keeper  med auba, og setter feks en av stopperne i mål. Da ville reglen slått feil ut. Det kunne man unngått med en regel på dette. 

Da er du jo enig i problemtsillingen min. Poenget var å slenge på en utespiller som keeper. Tror muligens det er et konstruert problem, men man vet aldri

[Polljen]

@Ben Elfen

Jeg tror ikke jeg misforstod deg i mitt svar tidligere i dag. 

Jeg tror det er liten fare for en håndballversjon når det gjelder målvakter i en fotballkamp. 

Det er en meget stor forskjell mellom de to lagidrettene. I håndball er det ikke begrensninger på antall bytter, begrensningene er kun på antall spillere på banen til enhver tid. Hvis en utespiller i målvaktdrakt ikke kunne gå rett i et bytte med den "ekte" målvakten når motstanderlaget tok over ballen, så ville ideen med en ekstra utespiller i en håndballkamp være dødfødt. Hvis reglene i en håndballkamp hadde vært at utespilleren i en målvaktdrakt hadde måttet stå det neste angrepet som kom i mot som en reell målvakt, så ville det være få eller ingen trenere som ville ta sjansen på å la en utespiller spille med en målvaktdrakt. Nå skal det sies at den ekstra utespilleren ikke lenger bruker målvaktdrakt og kan derfor ikke lenger gå innenfor egen seksmeter hvis vedkommende ikke rekker å bytte tilbake med målvakten. 

Jeg ser ikke i det hele tatt at dette ville være et aktuelt tema i fotballen. Ingen vettug trener ville bruke en utespiller som målvakt hvis det ikke var nødvendig. Hele ideen med å erstatte målvakten med en utespiller, av taktiske årsaker, måtte være å få et spillemessig overtak i en jevnspilt kamp, og da er risikoen med å ha en svak "uekte" målvakt på banen for stor. Hvis et lag er overlegent så er det ingen grunn til et slikt bytte og hvis laget sliter så er det komplett galskap å blottlegger seg enda mer bakover ved å gjøre et slikt bytte. 

Edited March 18, 2019 by Polljen

[Ben Elfen]

@Polljen

 

meget mulig du har rett og og at jeg krisemaksimerer. Men det skjer neppe en slik endring likevel. 

 

Ps! Jeg er fullt klar over håndballreglene. De kan bytte så ofte de vil, men kun i angrep - og jo. H*n som bytter med keeperen har på seg vest og kan gå inn i eget målområde. 

[Polljen]

9 hours ago, Ben Elfen said:

@Polljen

 

Ps! Jeg er fullt klar over håndballreglene. De kan bytte så ofte de vil, men kun i angrep - og jo. H*n som bytter med keeperen har på seg vest og kan gå inn i eget målområde. 

Nå er vel reglene slik at vi begge forsåvidt har rett. Slik jeg tolker reglene så er det "valgfritt" å bruke vest (målvaktsdrakt). 

Hentet fra handball.no:

"Den 7. utespilleren (målvakt som utespiller)
 
Dagens mulighet for at en målvakt kan byttes ut med en utespiller som tydelig kan indentifiseres som en målvakt gjelder fremdeles. I tillegg, kan en 7. utespiller erstatte målvakten. I dette tilfelle kan den 7. utespilleren ikke utføre funksjonen til en målvakt, for eksempel å betre målfeltet for å ta målvaktens posisjon. "

😇

[piscator]

On ‎3‎/‎12‎/‎2019 at 7:26 PM, Polljen said:

Jeg ser på VG at det reklameres for et 100 siders magasin utelukkende om Arsenal. 

https://parcel.di.no/shipit/#arsenalbibelen

Hvis det er VGs sportsjournaluster som står bak det redaksjonelle rundt dette magasinet, så tror jeg at skal klare å unngå fristelsen for å bruke den hundrelappen. 

---

stesønnen min kjøpte heftet til meg. Faktisk positivt overrasket. Er et samarbeidsprosjekt mellom VG og Aftonbladet i Sverige. Og svenskene er som kjent mer positive til Arsenal enn de fleste norske sportsjournalister; kanskje fordi klubben har hatt spillere som Limpar og Freddie i sine rekker? Noen små faktafeil her og der (de hevdet at Woodcocks fem mål mot Aston Villa i 1983 er det meste en Arsenal-spiller har scoret i en kamp, før de kom til Ted Drake, der de nevnte hans sju mål mot Aston Villa i 1935. I tillegg sto det at Kenny Sansom ikke vant noe med Arsenal, men han var da vitterlig kaptein i ligacupfinalen i 1987, eller?), men alt i alt vil jeg si dette er bra. Mye god mimring.

[Gunners68]

K. Sansom var kaptein mot Pool i finalen 1987 , piscator. Er det mye stoff fra tippekamp tidene på 70 tallet i dette heftet eller er det mest fra Wenger epoken ?

[Gunners68]

Ser ut til at oppholdet til Suarez er over for hans del i Arsenal. Emery skal ikke være spesielt imponert og retur til Barca til sommeren. Sarr fra Rennes er vist en Emery skal være interessert i. Han var iallefall veldig god mot oss. 

[Verminator5]

34 minutes ago, Gunners68 said:

Ser ut til at oppholdet til Suarez er over for hans del i Arsenal. Emery skal ikke være spesielt imponert og retur til Barca til sommeren. Sarr fra Rennes er vist en Emery skal være interessert i. Han var iallefall veldig god mot oss. 

Har du en kilde?

[Gunners68]

Daily Mail i går.

[piscator]

18 hours ago, Gunners68 said:

K. Sansom var kaptein mot Pool i finalen 1987 , piscator. Er det mye stoff fra tippekamp tidene på 70 tallet i dette heftet eller er det mest fra Wenger epoken ?

---

det var mest fra Wenger-perioden, men det var også noe gammelt stoff. Målet på Anfield i 89, Parken 94, The Double og Charlie George 1971, og 1930-tallet var alt representert, men det er vel naturlig at det var mest fokus på den nyere historien?

[Marius-]

2 hours ago, Gunners68 said:

Ser ut til at oppholdet til Suarez er over for hans del i Arsenal. Emery skal ikke være spesielt imponert og retur til Barca til sommeren. Sarr fra Rennes er vist en Emery skal være interessert i. Han var iallefall veldig god mot oss. 

Hvis dette stemmer må det ha vært merkelig speiding. Suarez var jo en god spiller tidligere, men er vel en grunn til at han har vært så ute i kulden hos barca også. Hvis det er sannhet i dette er jeg glad han skrev under ny kontrakt for Barca og ikke oss, samt at vi nektet å være forpliktet til å handle etter lånet. 

[Gunners68]

Takker for svar piscator. Får vel " investere " i dette heftet. Wenger har preget klubben i 22 år så han har naturlig nok en stor plass i historien. Nesten like berømt som Charlie 🙂

[Gunners68]

Når det gjelder speiding Marius så er det ikke bare Suarez jeg stiller spørsmål ved i våre rekker opp gjennom årene. Vi har etter at alle invincibles gutta var borte fått en del merkelige spillere til vår klubb. Det er ikke gitt at en hver spiller skal slå til , men speidingen må ha gått fullstendig galt ved  en rekke tilfeller.  Suarez har ikke vært rette mann for oss.

[piscator]

1 hour ago, Gunners68 said:

Nesten like berømt som Charlie 🙂

----

Wenger har nok hatt større betydning for klubben enn Charlie George. Men George er vel en av de største kultfigurene i klubbens historie? Oppvokst på North Bank, avgjorde cupfinalen i ekstraomgangene mot Liverpool og sikret klubben The Double. Et utrolig talent som dessverre ikke klarte å få ut hele potensialet. Han hadde enorm balanse, og en gudbenådet skuddfot. Og herlig sans for humor! Jeg husker hans lange hår og rebelske stil. 

[Gunners68]

Du har nok rett i at Wenger har betydd mer for Arsenal en Charlie , piscator. 22 år i samme klubb som manager tviler jeg på at vi noensinne ser igjen. 

Charlie holder jo på med disse omvisningene fortsatt på Emirates , legende tur ,og han fortalte meg i fjor at han alene har hatt mer en 60 000 på omvisning. Nigel Winterburn og Perry Groves holder på med det samme. Charlie er den som har flest på sine omvisninger. Utrolig populær mann. Men , som du så riktig skriver  så fikk han ikke ut hele potensialet. Kom på kant med Bertie Mee dessverre. Var han veldig utsatt for skader og det ble ikke bedre i Derby og Southampton. 

Han har faktisk 4 kamper for Nottingham Forest også. Spilte i 1980 begge super cup finalene mot Barcelona og scoret vinnermålet i den første kampen. Dette var en kamp som egentlig skulle ha vært spilt høsten 1979 , men klubbene fant ikke tidspunkt som passet.

Ble ingen permanent overgang fra Soton til Forest , da klubbene ikke ble enige. Charlie sier selv at  Brian Clough var den beste manageren han spilte for. Etter bare 4 kamper :-). 

Ble litt nostalgi dette her piscator 🙂

[Gunners68]

Hvem er det som egentlig har bestemt at disse landskampene skal få ødelegge  PL helgene. Er jo ikke noe liv uten PL i helgene 🙂